Дело № (17) УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.06.2024)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Лавриненко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 327845 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 

 №

.11, объектом договора является квартира площадью 64,32 кв.м., цена договора 6650 000 руб. 00 коп., срок передачи не позднее 

 Объект передан ответчиком истцу 

. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй». 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что заявленная истцами неустойка и штраф являются несоразмерными. Доказательств обоснованности заявленных требований по компенсации морального вреда истцами не представлено. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и истцами (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 

 №-

.11. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№), встроенная транформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру 

№ (строительный номер), на 10 этаже общей проектной площадью 64,32 кв.м в жилом 

<

адрес>.1 по ПЗУ.

Истец обязалась оплатить и принять объект долевого участия. Цена договора – 6650 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу п.3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

 следует, что истцу обществом передана 

<

адрес> (строительный № 

№) в 

<

адрес> г Екатеринбурга общей площадью 64,7 кв.м. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 6650 000 руб.00 коп.

В данном случае размер неустойки составляет: 290 161 руб. 67 коп. Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом неустойки за период с 

 по 

 с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 

 N 479, а также принимая во внимание тот факт, что период начисления неустойки подлежит исчислению с 

, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

 № «О переносе выходных дней в 2021 году» и с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства являлось 

, а не 

. При таких обстоятельствах неустойка за период с 

 по 

 с учетом ставки рефинансирования 8,5% составит:

6650000 руб. 00 коп. * 8,5% * 1/300 * 2 * дн. = 290 161 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 

, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории 

<

адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с аб. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 

 №, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

г.включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в отношении взыскания неустойки и штрафа обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал» предоставляется отсрочка до 

 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 

 №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 552 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7552 руб. 43 коп.

В отношении взыскания неустойки и штрафа обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал» предоставляется отсрочка до 

 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 

 №.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова