Дело № 1-508/2019 (

<

номер>)

УИД 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю. 

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Синица И.П. 

защитников Насоновой А.В. 

<

данные изъяты>

Новоселова Н.В. 

<

данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 30.07.2019 г. 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1/ 29.07.2015 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено 

<

дата>) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год, под стражей не содержавшегося,

16.11.2015 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

2/ 24.03.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено 

<

дата>, сумма хищения 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год; приговор от 29.07.2015 г. исполнять самостоятельно, под стражей не содержавшегося,

3/ 27.01.2017 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29.07.2015 г. и 24.03.2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключён под стражу, срок с 

<

дата>, приговор вступил в законную силу 

<

дата>,

<

дата> освобождённого по отбытии наказания, 

08.03.2019 г. задержанного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,

09.03.2019 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.03.2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

19.04.2019 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области действие меры пресечения продлено по 25.05.2019 г.,

22.05.2019 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области действие меры пресечения продлено до 26.06.2019 г.,

21.06.2019 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области действие меры пресечения установлено по 10.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 20 час 40 мин до 20 час 55 мин ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно находились около дома 

<

адрес>, где ФИО1, увидев ранее не знакомую ему Б., с целью открытого хищения её имущества, схватился за женскую кожаную сумку Б., находящуюся у неё на плече, и попытался ею завладеть, но Б. оказала активное сопротивление, удерживая сумку. Тогда ФИО2, с целью совместного с ФИО1 открытого хищения сумки Б. и подавления её воли к сопротивлению, применяя в отношении Б. насилие не опасное для жизни или здоровья человека, действуя группой лиц с ФИО1, умышленно нанес Б. не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, причинив ей физическую боль, от которого Б. упала на снег. Б., опасаясь применения физического насилия, прекратила свое активное сопротивление, после чего ФИО1, осознавая, что ФИО2 к Б. применено насилие, действуя с ним группой лиц, умышленно - из корыстных побуждений, открыто - в присутствии Б., похитил принадлежащую Б. женскую кожаную сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней: женским кошельком стоимостью 2000 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей, смартфоном «Samsung Galaxy J5» стоимостью 13000 рублей в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на общую сумму 20500 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, в присутствии их защитников и после консультации с ними, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства поддерживают. Пояснили, что в содеянном раскаиваются.

Защитники адвокаты Насонова А.В., Новоселов Н.В. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в её отсутствие, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда, просила взыскать с подсудимых сумму ущерба 7000 рублей (т.1 л.д.247, исковое заявление -. 1 л.д.154), однако в судебное заседание представлена расписка Б. о частичном возмещении её ФИО1 ущерба - на сумму 3000 рублей.

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, и что они в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимых или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психическом здоровье каждого из подсудимых у суда не возникло, и суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершённого ими деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ими вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает следующие данные о личности подсудимых – ФИО1 не судим, молодой возраст обоих подсудимых, состояние здоровья ФИО2 - 

<

данные изъяты>, оба на момент совершения преступления работали, характеризуются удовлетворительно, ФИО1 осуществляет уход за своим дедом пенсионного возраста, ФИО2 занимался воспитанием и материальным обеспечением двоих малолетних детей своей сожительницы, инициатором совершенного преступления не являлся, а также признание подсудимыми вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение ущерба ФИО1, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п.В ч.1 ст.63 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленные преступления, не являющиеся преступлениями небольшой тяжести, совершённые в совершеннолетнем возрасте, с назначением реального наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2015 г., 24.03.2016 г. и 27.01.2017 г., и вновь совершил умышленное тяжкое преступление (ч.ч. 1, 4 ст.18 УК РФ).

Совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что состояние опьянения ФИО1 и ФИО2, исходя из фактических обстоятельств содеянного, существенного влияния на способ совершения, характер и степень общественной опасности преступления не оказало; кроме того, достоверные сведения о степени опьянения подсудимых в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не находит достаточными для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, ФИО2 – также с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также с учётом всех вышеизложенных данных. Назначение подсудимым дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению и иных целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, т.к. суд пришёл к убеждению о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений (по приговорам от 29.07.2015 г., 27.01.2017 г.), а также что ранее назначаемое Рябову наказание не возымело должного исправительного воздействия на ФИО2, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (по настоящему приговору). 

В действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив, т.к. он ранее дважды был осуждён за тяжкие преступления, по которым реально отбывал лишение свободы (по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2015 г., 27.01.2017 г.) и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: возвратить законному владельцу Б.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей, поскольку установлено, что ущерб потерпевшей на сумму 7000 рублей причинён умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, подсудимые иск признали частично, т.к. ФИО1 до судебного заседания передал потерпевшей 3000 рублей в счёт возмещения ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей; в этой связи, размер взыскания следует уменьшить до 4000 рублей.

Постановлением следователя от 

<

дата> в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел. До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимый не покидал место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, явился по вызову в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, вновь совершил – умышленное тяжкое преступление, через 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы; официального источника доходов не имеет, все ранее совершённые им преступления и настоящее имели корыстные побуждения; таким образом, поведение ФИО2 имеет стойкую противоправленную направленность, в связи с чем, по мнению суда, имеются реальные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе - с целью добывания средств существования. В этой связи, мерой пресечения в отношении Рябова на период до вступления приговора в законную силу необходимо оставить заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание: 

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года, 

ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. 

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy J5», чехол пластиковый черного цвета, сумку женскую, связку ключей - возвратить законному владельцу Б.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 4000 рублей солидарно в пользу Б. в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, за счёт собственных средств.

Судья - подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-508/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области