Судья Голубев А.Е. Дело №22-303/2025

УИД 76RS0016-01-2024-002974-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, осуждена по данному уголовному закону с назначением наказания «с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей».

Указано на обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, возражения осужденной ФИО2 и адвоката Смирновой Е.В., суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 18 января 2023 года по 29 января 2023 года в офисе продаж 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновной себя ФИО2 признала.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Ярославля Дьячков Д.А. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения уголовно-процессуального закона – ст.297, п.1 ст.307 УПК РФ, а также п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершила преступление в период с 15 часов 40 минут 18 января 2023 года до 20 часов 00 минут 29 января 2024 года. Далее по тексту приговора суд приходит к выводу о совершении преступления в период с 18 января 2023 года по 29 января 2023 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Заключает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Оспаривает назначенное судом наказание. Приводит положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, санкцию ч.3 ст.272 УК РФ. Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей без дополнительного наказания, тогда как в санкции предусмотрен штраф до 500 000 рублей, является чрезмерно мягким, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, не позволит достичь целей наказания. Изложенное не оценено судом надлежащим образом, повлекло назначение осужденной несправедливо мягкого наказания.

Обращает внимание на ранее состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2, которое было отменено, указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела определено наказание, несоразмерное содеянному. Полагает назначенное судом наказание не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, чрезмерно мягким, подлежащим усилению.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

Адвокат Смирнова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 подала возражения на апелляционное представление прокурора, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и поступившие возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 за совершение указанного в приговоре преступления осуждена обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, так как из описательно-мотивировочной части приговора с очевидностью следует, что в абзаце 4 на л.д.59 тома 3 судом допущена техническая ошибка в части указания года; следовало указать 29 января 2023 года, а не 29 января 2024 года. 

Далее в описательно-мотивировочной части приговора период совершения ФИО2 преступления указан правильно, в период с 18 января 2023 года по 29 января 2023 года, что соответствует предъявленному обвинению, представленным доказательствам, которые проанализированы в приговоре. В этой части приговор подлежит изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала; кроме этого по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Судом исследованы, подробно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО1,2,3,4,5, потерпевшей ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов - документов, отражающих факты оформления договоров, другие письменные материалы дела. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Выводы суда о квалификации действий ФИО2 в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства, наличие квалифицирующих признаков нашли отражение и оценку в приговоре суда. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей не может быть признано справедливым в силу чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел «степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи».

С учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит избранный судом вид наказания – штраф - обоснованным, что фактически не оспаривается и автором апелляционного представления. Не имеется оснований и для назначения осужденной дополнительного наказания, так как не назначение судом дополнительного наказания в апелляционном представлении также не оспаривается.

Оснований для отмены приговора в связи с необходимостью усиления наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, так как суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное наказание в связи с наличием апелляционного представления об этом.

Назначая осужденной наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, суд формально сослался в приговоре, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий. Фактически судом оставлены без надлежащей оценки конкретные фактические обстоятельства совершенных осужденной действий, степень их общественной опасности. 

Принимая во внимание санкцию уголовного закона, по которому ФИО2 осуждена, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, требования уголовного закона – ст.ст.6, 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об усилении назначенного судом наказания в виде штрафа - до 50 000 рублей.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, перечисление ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 50000 рублей не имеется, суд обоснованно расценил это как занятие благотворительностью. Объектом совершенного ФИО2 преступления выступают общественные отношения в сфере защиты компьютерной информации. Уплата вышеуказанных денежных средств не свидетельствует о заглаживании вреда, нейтрализации вредных последствий преступления. Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части в абзаце 4 на л.д.59 тома 3 указать 29 января 2023 года, 

- усилить назначенное в виде штрафа по ч.3 ст.272 УК РФ наказание до 50 000 рублей, без дополнительного наказания (с применением в части дополнительного наказания ст.64 УК РФ). 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.