Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шмаковой Ю.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 20 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, и заведомо знавшего о том, что в торговом зале данного магазина, имеется алкогольная продукция, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 решил совершить тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью последующего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный корыстный умысел, находясь в торговом зале указанного магазина «Магнит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, взял со стеллажа, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 

Настойку горькую «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л стоимостью 210 руб. 56 коп.;

Каз/водку «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)» 0,7 л стоимостью 347 руб. 58 коп.,

всего на общую сумму 558 руб. 14 коп.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., удерживая в руках похищенное имущество, проследовал через кассовую зону к выходу из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, не предъявив для оплаты похищенный им вышеуказанный товар. На выходе из данного магазина около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был замечен сотрудником магазина НИО, который выбежал за ФИО2 на улицу и обратился к последнему с целью пресечения его противоправных действий, потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. у ФИО2, осознавшего, что его незаконные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер» стали очевидны, в связи с чем приобрели открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая этого, находясь на улице возле магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., продолжая удерживать при себе похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», проигнорировав неоднократные законные требования сотрудника магазина НИО остановиться и вернуть похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Причиненный АО «Тандер» ущерб в дальнейшем был частично возмещен на сумму 210 руб. 56 коп., представителем потерпевшего РМВ заявлен гражданский иск на сумму 347 руб. 58 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, пояснил, что за ним действительно бежал работник магазина, одну бутылку нашли, он помогал искать вторую. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дальнейшей дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. находился около магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Решил зайти в магазин и приобрести алкоголь. С собой у него было 150 рублей. Зайдя в магазин, взял потребительскую корзину и прошел в торговый зал. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, у него возник умысел тайно похитить водку в данном магазине. Взял со стеллажа 2 бутылки с алкоголем: водку и настойку, название не помнит, и положил их в потребительскую корзину. После этого прошел по торговому залу и направился в сторону кассовой зоны. Встал на кассу под №, после чего перешел на кассу №, на которой не обслуживали покупателей, поставил там потребительскую корзину, вытащил из нее 2 бутылки указанного выше спиртного, и, держа их в руках, быстрым шагом направился на выход из магазина. Выйдя из магазина, побежал в сторону 

<

адрес>, обернувшись, увидел, что за ним бежит парень, который кричал ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Он понял, что его действия стали очевидными для окружающих. Испугался и ускорил бег, но так как его преследовали, с целью ускорить бег, выкинул одну бутылку с алкоголем на дорогу, и уже с одной бутылкой спиртного продолжил убегать. Так же заметил, что за ним побежал еще один парень и кричал: «Стой», однако он по пути следования упал. Пробежав еще некоторое расстояние, выкинул вторую бутылку спиртного в кусты. В какой-то момент данные мужчины, которые за ним бежали, отстали. Он добежал до автомойки «Скиф», расположенной по 

<

адрес>, где остановился. Спустя примерно 10 минут решил вернуться и подобрать похищенное им спиртное, но между домами № и № по 

<

адрес> встретил двух указанных выше мужчин, которые бежали за ним. Они сопроводили его в магазин. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления кроме признания им вины, установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего РМВ, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), следует, что она является ведущим специалистом-юристконсультом в АО «Тандер», который имеет сеть магазинов с брендовым названием «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> произошло хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно:

Настойки горькой «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л стоимостью 210 руб. 56 коп. (согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ под №);

Каз/водки «ГРАФ ЛЕДОФФ» (GRAF LEDOFF) 0,7 л стоимостью 347 руб. 58 коп. (согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ под №).

Товар по товарной накладной может стоить дороже, а по электронной базе магазина может быть дешевле, так как существуют промо-периоды, когда в праздничные дни магазин сам устанавливает скидку на товар для большей прибыли магазина, а также наоборот, когда на товар устанавливается «наценка» и стоимость товара по электронной базе магазина превышает стоимость товара, указанную в товарных накладных, поэтому ранее в заявление и справке были указаны цены на похищенный товар меньше, чем в настоящих товарных накладных, то есть верными ценами в данном случае будут являться цены указанные в товарных накладных. Настойка горькая «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л была изъята сотрудниками полиции и возвращена, Каз/водка «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) 0,7 л обнаружена не была. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 558 руб. 14 коп.

В судебном заседании свидетель РСА пояснил, что является инспектором полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В 2018 году летом выезжал по сообщению о хищении в магазин, расположенный по 

<

адрес> по указанному адресу, администратор магазина пояснил, что молодой человек похитил две бутылки водки, администратор бежал за ним и не догнал. Потом похититель вернулся, администратор его узнал и задержал, сообщил в полицию, они приехали, задержали его и доставили в отдел полиции, оформили соответствующие документы и передали в дежурную часть. Каких-либо конкретных пояснений задержанный не давал. Ему только известно, что подсудимый прошел через кассу. Одну бутылку выкинул в сторону. Про вторую не знает, убежал с ней куда-то. Потом когда вернулся, администратор его узнал и задержал до их приезда. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РСА, данных им в ходе дознания (л.д. 62-63), следует, что он является инспектором полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая на маршруте патрулирования № по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>, совместно со старшим лейтенантом КДА в 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хищении в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина, который указал на мужчину, как позже было установлено - ФИО2, и пояснил, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, взял с витрины 2 бутылки спиртного: 1) Настойку горькую «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л; 2) Каз/водку «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)» 0,7 л, которые положил в потребительскую корзину, затем прошел на кассу, где отсутствовал продавец, достал из потребительской корзины указанные 2 бутылки со спиртным, и, держа их в руках, проследовал на выход из магазина. Действия ФИО2 были замечены администратором магазина, который крикнул ФИО2, чтобы последний остановился. ФИО2 требование администратора магазина проигнорировал и продолжил скрываться с похищенным. Обе бутылки со спиртным ФИО2 выбросил во время преследования. Но после был задержан сотрудниками магазина. ФИО2 и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель РСА в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что тогда помнил события лучше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля НИО, данных в ходе дознания (л.д. 31-33), следует, что он работает в магазине «Магнит» с начала ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца. В его служебные обязанности входит выставление товаров на стеллажи, обслуживание покупателей на кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. выставлял товар на стеллажи в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, когда рядом заметил молодого человека, одетого в спортивные синие штаны с надписью «Россия» и в кофту зеленого цвета с капюшоном. Данный молодой человек взял со стеллажа 2 бутылки алкоголя, одна из которых была бутылка водки, положил все в потребительскую корзину, которая находилась при нем, после этого направился дальше к стеллажам с молочной продукцией и колбасными изделиями. Они несколько раз переглянулись с молодым человеком, он показался ему подозрительным. Как только молодой человек, взявший две бутылки алкоголя, отошел от прилавка со спиртным, он направился к компьютеру с видеозаписью. Он увидел, что молодой человек встал в очередь в кассу №, держа в руках потребительскую корзину, в которой находилось две бутылки спиртного. После чего молодой человек подошел к кассе №, вытащил две бутылки алкоголя из корзины, оставил корзину возле кассы № и быстрым шагом направился через линию кассы на выход из магазина. Он, увидев это, побежал за ним. Выбежав на крыльцо магазина, он побежал за молодым человеком, стал кричать ему, чтобы он остановился и вернул украденную продукцию. Расстояние между ними было примерно 10 метров, поэтому он уверен, что он его слышал. Когда они пробегали за магазином, он увидел, что его знакомый М его обгоняет и тоже бежит за парнем, который украл продукцию магазина. Как ему позже стало известно М в момент, когда он выбежал из магазина, стоял на крыльце и видел, что он побежал за парнем. Когда М его обогнал, он тоже кричал парню, чтобы он остановился, на что парень выбросил под ноги М одну бутылку алкоголя, а вторую выбросил в кусты. Он поднял данную бутылку с земли, а М продолжал бежать за парнем и кричать, чтобы он остановился. После того как он (НИО) поднял бутылку, побежал за ними. Увидел, что М остановился, подбежав к нему, М пояснил ему, что потерял парня с украденным товаром из виду. После этого он (НИО) и М пошли назад в сторону магазина «Магнит». Между домами № и № по 

<

адрес> они заметили данного молодого человека, который похитил 2 бутылки алкоголя. Они подошли к нему и сказали, чтобы он проследовал с ними в магазин, на что тот согласился. Также, когда они шли в магазин, он и М предложили ему найти вторую бутылку, которую он выкинул в кусты, он отказался. Они решили сами проверить это место, но бутылки там не нашли. После того, как они пришли в магазин, были вызваны сотрудники полиции, которым они передали задержанного ими мужчину.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля АМА, данных в ходе дознания (л.д. 38-39), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. приехал в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. В тот момент, когда он стоял на крыльце магазина «Магнит» он увидел, как быстрым шагом вышел парень, у которого в руках находились две бутылки алкоголя. Следом за ним выбежал сотрудник магазина 

<

данные изъяты>, который работает кассиром. Он побежал за парнем, стал кричать ему, чтобы он остановился. Он понял, что молодой человек, который вышел из магазина с 2 бутылками алкоголя, их украл. Он решил помочь поймать парня и тоже побежал за сотрудником магазина. Когда он обогнал И, стал кричать парню, чтобы он остановился, но парень продолжил бежать, затем во время преследования парень выбросил под ноги ему одну бутылку алкоголя, а вторую выбросил дальше в кусты. И поднял данную бутылку с земли, а он продолжал бежать за парнем и кричать, чтобы он остановился. После того как И поднял бутылку, он побежал за ними. Пробежав еще некоторое расстояние, он остановился, к нему подбежал И, пояснил ему, что потерял парня с украденным товаром из виду. После этого они пошли назад в сторону магазина «Магнит». Между домами № и № по 

<

адрес> они заметили молодого человека, который похитил 2 бутылки алкоголя. Они подошли к молодому человеку и сказали ему, чтобы он проследовал с ними в магазин, на что он согласился. Также, когда они шли в магазин, И и он предложили молодому парню найти вторую бутылку, которую он выкинул в кусты, он отказался. Они решили сами проверить это место, но бутылки там не нашли. После того, как они пришли в магазин, были вызваны сотрудники полиции, которым они передали задержанного ими парня.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля РКГ, данных в ходе дознания (л.д. 35-36), следует, что она является матерью подсудимого ФИО2 Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, отзывчивый, всегда приходит на помощь, на работе о нем положительные отзывы. Свободное время сын проводит дома, помогает ей. 

Вышеприведенные оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> РСА, в котором он сообщил по обстоятельствам получения сообщения о преступлении и задержания ФИО2, аналогично его показаниям, оглашенным в судебном заседании (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», по 

<

адрес>, в результате которого изъята бутылка настойки горькой «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от магазина «Магнит», по 

<

адрес>, в результате осмотра ничего не изымалось (л.д. 12-13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО2, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на сумму 558 руб. 14 коп. (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 3 указан товар - Настойка горькая «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 литра, цена 210 руб. 56 коп.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 4 указан товар - Каз/водка «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)» 0,7 л, цена 347 руб. 58 коп.; настойки горькой «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л, повреждений не имеет (л.д. 54-55); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - настойки горькой «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л представителю потерпевшего РМВ для ответственного хранения, распиской последней о получении (л.д. 60, 61);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием под номером 3 стоимости товара - Настойка горькая «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л, 210 руб. 56 коп. (л.д. 56-57);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием под номером 4 стоимости товара — Каз/водка «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)» 0,7 л, 347 руб. 58 коп. (л.д. 58);

- другими письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями свидетеля НИО, который являлся очевидцем произошедшего, того, как ФИО2 с товаром быстрым шагом направился через линию кассы к выходу из магазина, не рассчитываясь за товар, выбежал с похищенным имуществом из магазина на улицу, игнорируя требование остановиться и оплатить указанный товар, в дальнейшем был задержан им и АМА 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля АМА, который увидел, как парень быстрым шагом вышел из магазина с двумя бутылками алкоголя, следом за ним выбежал НИО и стал кричать, чтобы тот остановился, он побежал за ними, в дальнейшем ими был задержан ФИО2

С показаниями свидетелей НИО, АМА согласуются показания представителя потерпевшего РМВ, а также свидетеля – работника полиции РСА, которым стало известно о вышеизложенном со слов сотрудника магазина, показания которых не оспаривались также и самим подсудимым, и иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества АО «Тандер»: настойки горькой «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л стоимостью 210 руб. 56 коп.; каз/водки «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF)» 0,7 л стоимостью 347 руб. 58 коп., при этом он, понимая, что его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, стали очевидны, действовал открыто, поскольку его противоправные действия были обнаружены работником магазина НИО, который выбежал из магазина на улицу вслед за ФИО2, удерживавшего при себе товар, и потребовал остановиться и вернуть указанный товар, однако ФИО2 проигнорировал его требования и, удерживая при себе товар, скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 был задержан сотрудником магазина и прохожим.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженных снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и настоящее время. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 71-73). 

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение возместить ущерб в оставшейся части, наличие заболевания. Также суд учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения умышленного преступления, суд приходит к убеждению об отбытии наказания им, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» (л.д. 76), суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данные исковые требования не оспаривались подсудимым ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении настойки горькой «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л представителю потерпевшего АО «Тандер» РМВ; о хранении в уголовном деле товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шмаковой Ю.А. в ходе дознания и адвоката Демуриной И.Н. в судебном заседании, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 347 (триста сорок семь) рублей 58 копеек. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: настойку горькую «ГРАФ ЛЕДОФФ (GRAF LEDOFF) с ароматом клюквы» 0,5 л - оставить представителю потерпевшего АО «Тандер» РМВ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № 

(№) Кировского районного суда 

<

адрес>