РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2020 по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками *** квартиры на *** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Квартира, в которой проживает ответчик, по адресу: адрес, расположена над квартирой истцов, что подтверждается экспертизой, проведенной экспертной организацией «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), а также актом осмотра квартиры от дата, подписанного истцом и представителем Товарищества собственников недвижимости «Город Мира». дата по вине ответчика горячей и холодной водой была затоплена квартира истцов: кухня, гостиная, в том числе были повреждены: потолок, стены и элементы кухонного гарнитура. Зона локализации повреждений расположена преимущественно в верхней части стен. Как установлено экспертизой, проведенной экспертной организацией «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6) №..., залитие квартиры Истцов (№...) произошло в результате нарушения условий эксплуатации инженерного оборудования (ГВС, ХВС) жильцами квартиры №..., расположенной над квартирой №... по адресу: адрес. Экспертиза была проведена на основании осмотра экспертами поврежденных помещений и имущества, а также с учетом Акта осмотра квартиры от дата, подписанного Истцом и представителем Товарищества собственников недвижимости «Город Мира». Согласно заключению экспертной организацией «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» №... в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 453 337,45 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пришедших в негодность в размере 315 523,88 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137 813,57 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу 453 337,45 (четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 45 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, также в расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз: в размере 13 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования. Просят взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истцов 453 337,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, также в расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз: в размере 13 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностей №... от дата, №... от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При вынесении решения суда просит принять во внимание выводы заключения «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), поскольку выводы обоснованны, учитывают характер повреждений и степень локализации повреждений. Квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры. Настаивает на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО8, его представитель и представитель соответчика ФИО5 – ФИО9, действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснили, что осмотр квартиры №... был произведен в день пролития дата, на который указывают истцы, причина пролития не определена, в квартире ответчиков было сухо, что отражено и в акте осмотра с участием управляющей организации. Истцами не доказано, что ответчиками совершены действия или бездействие, повлекшее причинение ущерба. Просят учесть заключение судебной экспертизы НМЦ «Рейтинг» и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица ТСН «Город Мира» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по *** доли, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от дата, №... от дата, №... от дата. 

ФИО8 и ФИО5 являются собственниками вышерасположенной над квартирой истцов квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Из искового заявления следует, что дата была затоплена квартира истцов П-ных. 

дата ТСН «Город Мира» был произведен осмотр квартиры №... в доме №..., по адрес.

В результате осмотра квартиры, ТСН «Город Мира» был составлен акт осмотра помещения от дата, в соответствии с которым, в квартире истцов выявлены следующие дефекты: 1. Повреждены три светильника точечных в гипсокартоне на потолке.

2. Повреждена отделка стены *** кв.м.

3. Повреждена декоративная отделка стены выходящей на сумму *** кв.м.

4 Повреждены швы соединения на гипсокартоновом потолке на *** кв.м.

5. Повреждена столешница кухонного гарнитура в районе варочной панели.

6. Поврежден шкаф навесной в районе вытяжки.

7. Поврежден декоративные цокольные планки кухонного гарнитура.

8. Запачканы панели кухонного гарнитура от пола до столешницы.

9. Следы потеков на варочной панели и вытяжке. 

В результате осмотра вышерасположенной квартиры №... следов подтопления не найдено. Причина подтопления не выявлена, стояки общего пользования в порядке. 

Истцы обратились в БТЭ Эксперт Бюро технических экспертиз ИП ФИО6 для определения причины залития квартиры №... по адресу: адрес, и определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры. 

В экспертном заключении №... от дата сделаны выводы о том, что залитие исследуемой квартиры могло произойти в результате нарушения условий эксплуатации инженерного оборудования (ГВС, ХВС) жильцами квартиры №..., расположенной над квартирой №... по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате пролития составляет 137 813,57 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденных в результате залития составляет 315 523,88 руб. 

Истцы обратились с досудебной претензией к ответчику ФИО8, в которой просили ответчика возместить убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 453 337,45 руб. 

Ответчиками требования истцов, изложенные в досудебной претензии, не исполнены, ответа на указанную претензию не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований и действий ответчиков, причинивших вред, истцами представлено в дело вышеуказанное экспертное заключение «Бюро технических экспертиз» №... от дата. 

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО6, составивший экспертное заключение №... от дата «Бюро технических экспертиз», поддержал выводы заключения и пояснил, что в результате анализа позиций с повреждениями в квартире №... специалист пришел к выводу, что зона локализации повреждений является потолок, стены и элементы кухонного гарнитура. Следы протечки направлены сверху вниз, зона локализации повреждений расположена преимущественно в верхней части стен. В связи с чем, сделан вывод, что пролитие могло произойти в результате нарушения условий эксплуатации инженерного оборудования жильцами №....

При оценке выводов заключения, в которых специалист допускает вероятность нарушения условий эксплуатации инженерного оборудования (ГВС,ХВС) жильцами адрес, в результате чего могло произойти залитие квартиры истцов, суд учитывает, что вывод носит вероятностный характер. 

Кроме того, адрес специалистом не осматривалась, об ответственности специалист не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения причины пролития, произошедшего дата в квартире №... дома №... по адрес.

дата из ООО НМЦ «Рейтинг» в суд поступило заключение эксперта №... от дата, в котором сделаны следующие выводы:

1. Определить причину залития квартиры №... не представляется возможным.

2. Определить могло ли быть причиной пролития нарушение условий эксплуатации инженерного оборудования (ГВС, ХВС» в квартире №... д. №... по адрес не представляется возможным. 

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес учетом износа, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры - 130 035, 45 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа предметов имущества в указанной квартире, пострадавших в результате пролития составляет 326 686,94 руб. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО10, который поддержал выводы экспертного заключения №... от дата. Пояснил, что в квартире №... на момент осмотра отсутствовали следы протечек, следы ремонта, в связи с этим определить причину пролития, а также то, могло ли быть причиной пролития нарушение условий эксплуатации инженерного оборудования в квартире №... невозможно. Также просит учесть, что согласно имеющегося в деле акта, составленного управляющей компанией в день пролития 24.07.2019, в квартире №... следов пролития также не было установлено, никакие работы на стояках в квартире не зафиксированы. 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта принимается судом за основу, оценивается по правилам ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями федеральных стандартов квалифицированным экспертом.

В заключение судебной экспертизы указан метод исследования с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.Исследование экспертом произведено на основании представленных материалов дела, выводы эксперта являются понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Довод представителя истцов о том, что зона локализации повреждений в верхней части стены, следы протечки сверху вниз свидетельствуют о том, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении ущерба. 

Причина пролития не установлена, в акте о пролитии, составленном управляющей компанией ТСН «Город Мира» от дата вина собственников квартиры №... не установлена. ФИО8 в судебном заседании от дата пояснял, что затопление квартиры могло произойти вследствие протечки деформационного шва между домами или с других смежных квартир. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказана противоправность действий причинителей вреда (ответчиков по делу), определить причину залития квартиры невозможно, отсутствует причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 453 337,45 руб. не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные требования истцов о взыскании расходов по оплате стоимости проведенных экспертиз в размере 13 560 руб. и государственной пошлины в размере 7900 руб., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 12.11.2020г. 

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.: