Дело №2а-5141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3, действующей на основании довереностей от 08.07.2019 г., от 23.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО8, выразившееся в непринятии мер в рамках ведения исполнительного производства 62178/18/02005 (85207/17/02007-ИП) и 62177/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению взыскателю ФИО1 предложения об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, темно-синий гос.№ 102, 2012 г.в

<

данные изъяты>), идентификационный номер № по цене за минусом 25% от 1 106 000 рублей. Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО8 N 02005/19/244617 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 62178/18/02005-ИП (с учетом опечатки N 62177/18/02005-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, темно-синий гос.№.в. (

<

данные изъяты>), идентификационный номер № по цене 829 500 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу № вынесено решение и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3671471,24 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РО СП УФССП по РБ было возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий в августе 2018г. было направлено в Октябрьское РОСП г.Уфы и было приятно к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 Октябрьского РО ССП 

<

адрес> УФССП. Тогда же номер исполнительного производства изменился на 112968718/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущества должника, недостаточно для погашения долга, истец обратился в суд за выделом доли должника, и Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС № от 10.12.2018г. об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом автомобиле. Суд решил: Выделить 1/2 долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 в виде автомобиля Hyundai Santa Fe, темно-синий гос.номер Р808ВМ 102, 2012 г.в. (Хундай Санта Фе), идентификационный номер №.

Обратить взыскание на ? долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 в виде автомобиля Hyundai Santa Fe, темно-синий гос.номер Р808ВМ 102, 2012 г.в. (Хундай Санта Фе), идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1106000 рублей, с последующей передачей ФИО5 ? суммы, полученной от реализации указанного автомобиля.

Автомобиль был арестован и передан в марте 2019 г. на хранение ФИО7 Чекмагушевским РОСП по поручению судебного пристава исполнителя ФИО2

31.05.2019 г. транспортное средство было направлено на торги с грубым нарушением сроков, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (2 месяца вместо положенных по закону 10-20 дней).

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не было подано 15.07.2019 торги были признаны несостоявшимися. Цена Постановлением ССП от 17.07.2019 была снижена на 15%. Были назначены повторные торги, которые также 19.08.2019 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Автомобиль по Акту возврата арестованного имущества с реализации 19.08.2019 был передан торгующей организацией в адрес Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП Росси по РБ.

Учитывая, что повторные торги не состоялись, административный истец подал заявление о том, что готов оставить нереализованный автомобиль за собой.

Судебный пристав-исполнитель не направил ФИО1 в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении имущества за ним и условиях передачи авто, не вынес Постановление о передаче нереализованного имущества должника, а напротив вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.08.2019 № 02005/19/244617.

Данное Постановление истец получил 30.08.2019. Отказ мотивирован необходимостью выделения ? стоимости имущества ФИО5, что противоречит закону и логике, т.к. уже есть вступившее в законную силу решения суда и исполнительный лист, в соответствии с которым доля супругов в автомобиле выделена по 1/2. Также в решении прямо предусмотрено начальная продажная цена автомобиля в размере 1106000 рублей, с последующей передачей ФИО5 1/2 суммы, полученной от реализации указанного автомобиля.

Остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 на данный момент составляет 1641232,78 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Представила копию исполнительного производства.

Заинтересованное лица ФИО4, ФИО5, судебный пристав исполнитель ФИО2, представители административного ответчика Управления ФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (п.1 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу требований ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как указано в ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека на основе толкования и применения статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения является одной из составляющих частей "судебного разбирательства" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2008 N 16).

В силу ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3671471,24 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в пользу взыскателя ФИО1.

23.10.2017 Советским РО СП УФССП по РБ было возбужденно исполнительное производство № 85207/17/02007-ИП, которое в дальнейшем на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий в августе 2018г. было направлено в Октябрьское РОСП г.Уфы и было приятно к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО9 Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП. Тогда же номер исполнительного производства изменился на 112968718/02005-ИП от 23.10.2017.

В связи с тем, что имущества должника, недостаточно для погашения долга, истец обратился в суд за выделом доли должника, и Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС № от 10.12.2018г. об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом автомобиле. Суд решил: Выделить 1/2 долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> темно-синий гос.номер № 2012 г.в. (Хундай Санта Фе), идентификационный номер №.

Обратить взыскание на ? долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 в виде автомобиля №, темно-синий гос.№ 2012 г.в. (Хундай Санта Фе), идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1106000 рублей, с последующей передачей ФИО5 ? суммы, полученной от реализации указанного автомобиля.

Автомобиль был арестован и передан в марте 2019 г. на хранение ФИО7 Чекмагушевским РОСП по поручению судебного пристава исполнителя ФИО2

31.05.2019 г. транспортное средство было направлено на торги с грубым нарушением сроков, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (2 месяца вместо положенных по закону 10-20 дней).

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не было подано 15.07.2019 торги были признаны несостоявшимися. Цена Постановлением ССП от 17.07.2019 была снижена на 15%. Были назначены повторные торги, которые также 19.08.2019 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. 

В нарушение действующего законодательства судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в установленные законом сроки не направлено взыскателю ФИО1 предложение об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> темно-синий гос.№ г.в. (

<

данные изъяты>), идентификационный номер № по цене за минусом 25% от 1106000 рублей. 

16.08.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в ФИО10 СП г.Уфы УФССП России по РБ, в котором просил передать ему арестованное и нереализованное на торгах имущество должника ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> 

20.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8, выразившееся в непринятии мер в рамках ведения исполнительного производства 62178/18/02005 (85207/17/02007-ИП) и 62177/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению взыскателю ФИО1 предложения об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> темно-синий гос.номер № г.в. (

<

данные изъяты>), идентификационный номер № по цене за минусом 25% от 1 106 000 рублей.

Также основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым признать Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 N 02005/19/244617 от 20.08.2019 незаконным, которым в удовлетворении ходатайства о передаче ФИО1 арестованного и нереализованного на торгах имущества должника автомобиль 

<

данные изъяты> отказано. 

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> темно-синий гос.№ г.в. (Хундай Санта Фе), идентификационный номер № по цене 829 500 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования, суд считает необходимым отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.№ цвет темно-синий, 2012 года выпуска передано взыскателю ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в непринятии мер в рамках ведения исполнительного производства 62178/18/02005 (85207/17/02007-ИП) и 62177/19/02005-ИП от 12.04.2019 по не направлению взыскателю ФИО1 предложения об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, темно-синий гос.номер №. (

<

данные изъяты> идентификационный № по цене за минусом 25% от 1 106 000 рублей. 

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 N 02005/19/244617 от 20.08.2019 незаконным. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов