<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 26 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В., 

членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Утробине А.С. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Иванова С.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2018 года.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функции в коммерческих организациях.

ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 5 марта 2018 года.

Время предварительного задержания ФИО1 и содержания его под домашним арестом с 17 августа 2016 года по 16 января 2017 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест на имущество супругов С-вых.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2018 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванов С.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова С.В. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступления представителей потерпевшего – адвокатов Сурниной А.Г. и Парулава Н.Ш., возражавших по доводам кассационной жалобы, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу и отменить апелляционное определение, Президиум 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в особо крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>), узнав об открытии 29 апреля 2016 года МЭ УР электронного аукциона № № на закупку 24 автомобилей скорой медицинской помощи и зная о намерении руководителя обществ с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» Г.А.И. участвовать в нем, решил из корыстных побуждений путем вымогательства незаконно получить от него коммерческий подкуп в особо крупном размере за то, что как директор указанной Компании не будет от ее лица препятствовать проведению данного аукциона, а в последующем - и других конкурсов (аукционов), в которых пожелает участвовать Г.А.И. от лица своих юридических лиц. Действуя с этой целью, ФИО1 с 12 по 20 мая 2016 года: 1) в ходе телефонных и телекоммуникационных переговоров неоднократно высказывал Г.А.И. требования о передаче ему 2 500 000 руб. за указанное бездействие под угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам потерпевшего, в частности по затягиванию сроков проведения аукциона путем направления от имени Компании запросов о разъяснении положений документации, направления жалоб в органы Федеральной антимонопольной службы, а также по снижению цены контракта ниже себестоимости поставляемой продукции путем участия ООО «

<

данные изъяты>» в этом и последующих аукционах, принятию иных мер для препятствования получению юридическими лицами Г.А.И. прибыли; 2) в подтверждение реальности своих угроз заведомо создал условия, при которых Г.А.И. вынужден был согласиться на передачу денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в частности направил запросы в МЭ УР о разъяснении положений документации указанного электронного аукциона и 16 мая 2016 года через сеть Интернет направил от лица своей Компании в УФАС УР по адресу 

<

адрес>, жалобу на действия заказчика (МЗ УР), которая принята к рассмотрению с назначением проверки, затем 20 мая 2016 года, действуя от имени своего юридического лица, ФИО1 принял личное участие в ее рассмотрении в указанном антимонопольном органе и поддержал свои доводы.

Создав данные условия, в этот же период времени посредством тех же удаленных переговоров ФИО1 подтвердил Г.А.И. свои незаконные требования и угрозы, указав, что только получив от него подкуп, начнет бездействовать, отзовет поданную жалобу, убедив его, что в противном случае таковая будет удовлетворена ввиду его личных договоренностей с уполномоченными должностными лицами, а аукцион затянется на неопределенный срок либо будет сорван. Желая избежать ущерба своим законным интересам и получить прибыль от деятельности возглавляемых юридических лиц, Г.А.И. вынужденно согласился с требованиями подсудимого, в связи с чем последний 23 мая 2016 года отозвал свою жалобу. С этого времени ФИО1 обещано бездействовал, добиваясь получения от Г.А.И. денег путем угроз причинить вред его указанным выше законным интересам в отношении своих юридических лиц при проведении будущих конкурсов (аукционов).

Добиваясь задуманного до конца, ФИО1 17 августа 2016 года с 11 часов 50 минут до 14 часов 38 минут на парковке у ТРК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, получил от представителя Г.А.И. - Ш.П.В. первую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 1 500 000 руб. за совершенные в пользу потерпевшего и обещанные на будущее указанные выше акты бездействия, входящие в служебные полномочия подсудимого, как единоличного исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Защита не согласна с выводами суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Полагает, что при возбуждении уголовного дела нарушены обязательные условия, предусмотренные статьей 23 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Совершенное им деяние не причинило реального вреда чьим-либо правоохраняемым интересам, не представляет общественной опасности. Считает, что следует признать необоснованным постановление следователя о признании Г.А.И. потерпевшим по уголовному делу, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда последнему. В ходе допросов Г.А.И. не пояснял, какие возможные «неблагоприятные последствия» могли быть в результате вменяемых ФИО1 действий. Полагает, что Г.А.И. преследовал интересы, запрещенные федеральным законодательством. Суд не указал, в чем выразился моральный вред, причиненный Г.А.И. Считает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного. Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о законности возбуждения уголовного дела. 

Указывает, что обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Ознакомиться с материалами дела ФИО1 не смог по уважительной причине, направленное следователем извещение с разъяснениями прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 не получал. 

Защита считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (результаты ОРД), оспаривает результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1 на основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что отсутствовали достаточные юридические основания для проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. Выводы суда относительно высказывания ФИО1 требований в адрес Г.А.И. о передаче денежных средств основаны исключительно на показаниях потерпевшего Г.А.И., который заинтересован в устранении ФИО1 как конкурента по бизнесу. Полагает, что ФИО1 и Г.А.И. договорились о сделке между юридическими лицами. Инициатива сделки исходила от Г.А.И., в последующем Г.А.И. отказался заключать сделку и сообщил в полицию о том, что якобы ФИО1 вымогает у него деньги, оговорив последнего. Среди исследованных в суде доказательств нет ни одного, подтверждающего показания Г.А.И. о том, что ФИО1 вымогал у него деньги или являлся инициатором передачи ему денег, высказывал угрозы, совершал вымогательство в иных формах. Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ФИО1 создал условия, при которых Г.А.И. вынужден был согласиться на передачу денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Считает, что действия ФИО1 не несли угрозы правоохраняемым интересам Г.А.И., а являлись предусмотренной действующим законодательством реализацией законных прав участников аукциона. Фактически из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях ФИО1 и Г.А.И. усматриваются признаки ограничения конкуренции. Защита считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела неправильно применен уголовный закон. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителей потерпевшего Г.А.И. – адвокатов Парулава Н.Ш. и Сурниной А.Г., считают судебные решения законными и обоснованными. Указывают, что доводы о недоказанности вины ФИО1, оговоре его Г.А.И., правомерности действий ФИО1 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты; получили надлежащую оценку суда первой инстанции доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости доказательств; содержание доказательств в приговоре отражено правильно; мотивированно защитная позиция ФИО1 признана несостоятельной; выражают согласие с квалификацией действий ФИО1

Президиум находит апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие по указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 389.13 УПК РФ после доклада председательствующего или судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и (или) представления, возражений на них и представленных дополнительных материалов, заслушивания выступлений сторон, суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах, представлении, стороны вправе предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только по тем основаниям, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, на приговор суда защитником осужденного – адвокатом Ивановым С.В. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он, а именно в дополнении к апелляционной жалобе, которая поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 мая 2018 года (л.д. 67-71, т. 10), в обоснование заявленного требования о смягчении ФИО1 наказания вследствие его несправедливости заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании приобщенных к жалобе документов, характеризующих личность осужденного и условия жизни его семьи, в том числе характеристики, грамот, благодарственных писем, договоров пожертвования, всего на 90 листах. 

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокат Иванов С.В. в своем выступлении указал на поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, и заявил, как указано в протоколе, ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании приложенных к жалобе документов в обоснование доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Однако судом апелляционной инстанции по ходатайству, заявленному адвокатом, (при этом следует отметить, что аналогичное письменное ходатайство осужденного судом вообще не рассматривалось), принято немотивированное решение (со ссылкой о наличии представленных материалов в деле, что не соответствует действительности) об отказе в его удовлетворении, за исключением характеристики (л.д. 192, т. 10). Принятое решение противоречит как положениям частей 4 и 6 ст. 389.13 УПК РФ, так и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы сторон без проверки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, что противоречит положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия сторон, а такого согласия стороны не давали, поскольку их мнение по указанному вопросу не выяснялось, решение о рассмотрении жалоб без проверки доказательств судом не выносилось.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права осужденного на судебную защиту, что следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 46 (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.). 

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к процедуре судопроизводства, так и к содержанию апелляционного определения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы осужденного и его защитника, содержащиеся в жалобах, апелляционной инстанцией в полном объеме не рассмотрены и соответственно оценки в определении не получили, что также повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Так, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся в ст. 307 УПК РФ, в частности она должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства, их подтверждающие.

Решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на правильном применении и толковании уголовного закона.

Суд в приговоре, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства, признал установленным, что обвинение ФИО1 в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в особо крупном размере, нашло объективное подтверждение.

В то же время, обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, суд сослался на то, что фактически ФИО1 нарушены требования законодательства о конкуренции, предусмотренные Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое наступает в рамках административного законодательства либо уголовного в зависимости от наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, посчитал, что действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты, приведенные в обоснование неправильной квалификации действий ФИО1 и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; а также доводы о совершении действий, возможно нарушающих законодательство о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена нормами административного законодательства и иными нормами уголовного закона (ст. 178 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не высказал по ним суждений, чем нарушил требования статей 389.20 и 389.28 УПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова С.В., приведенные им в обоснование пересмотра приговора, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, также требовали надлежащей проверки по материалам уголовного дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 7, 389.28 УК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. 

Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ Президиум иные доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, оставляет без рассмотрения, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 судом первой инстанции осужден к длительному сроку лишения свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ Президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Иванова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть с 26 октября 2018 года до 26 декабря 2018 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<

данные изъяты>