П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитников: Кузьминой Я.В., представившей удостоверение № и ордер №; Ефименко Д.В., представившего удостоверение № м ордер №, 

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к дачному дому, расположенному на участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>, где, убедившись, что их преступные действия являются тайными, при помощи заранее приисканной штыковой лопаты ФИО2, разбил пластиковое окно в указанном доме, через которое он и ФИО3 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество: фонарь марки «Makita», стоимостью 2 000 рублей; болгарку марки «Bosh», стоимостью 2 000 рублей; строительный степлер со скобами в пластиковом чемодане, стоимостью 1 000 рублей; фен марки «Dewal», стоимостью 3 000 рублей; прибор для физиотерапии дарсонваль марки «Элад Медтеко», стоимостью 2 000 рублей; аудиоколонки марки «Genius», стоимостью 700 рублей; кальян сборный, стоимостью 3 000 рублей; чемодан из-под шуруповерта и фонаря марки «Makita», стоимостью 500 рублей; электролобзик, стоимостью 500 рублей; набор из двух кастрюль металлических со стеклянными крышками, стоимостью 1 000 рублей; клеевой пистолет, стоимостью 1 000 рублей; интернет-модем марки «МТС», стоимостью 3 000 рублей; шесть банок с дизайнерским песком, стоимостью по 100 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей; набор деталей для дизайна, стоимостью 700 рублей; упаковку нагетсов марки «Мираторг», стоимостью 100 рублей; куриные ножки весом 1 кг, стоимостью 100 рублей;1.5 кг шейки свинины, стоимостью 300 рублей; бутылку водки марки «Царская» объемом 0.7 л, стоимостью 500 рублей; бутылку «Мартини» объемом 1 л, стоимостью 1 000 рублей; столовый разделочный нож марки «Jamie Oliver» стоимостью 2 500 рублей; которые сложили в найденные там же не представляющие материальной ценности целлофановые пакеты, а также из копилки находившейся в кухне, денежные средства номиналом различного достоинства на сумму 1 000 рублей, после чего с места преступления через то же окно с похищенным скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3, после консультации с защитниками и в их присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники- адвокаты Кузьмина Я.В. и Ефименко Д.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности \в отношении каждого из подсудимых\.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 223-225\ ФИО2 обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности в стадии компенсации. Пагубное с вредными последствиями употребления алкоголя. Степень интеллектуально- мнестических и эмоционально- волевых нарушений по шизофреническому типу выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается. Признаков какого- либо временного болезненного расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, обнаруживает признаки эпизодического с вредными последствиями употребления алкоголя и в настоящее время не нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ.

Суд считает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете с 2012 года у врача- психиатра с диагнозом: «шизофреническое расстройство личности», по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, потерпевшая просила о строгом наказании подсудимого, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде условной меры, с применением ст. 73 УК РФ, будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания. 

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с положениями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 213-214\ ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 ст., в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Каким- либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого- либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Каким- либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается в настоящее время. ФИО3 явных признаков употребления наркотических веществ не обнаруживает и не нуждается в настоящее время в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Страдает алкогольной зависимостью 2 ст.

Суд считает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, потерпевшая просила о строгом наказании подсудимого, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому ФИО3 наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде условной меры, с применением ст. 73 УК РФ, будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания. 

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с положениями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. а УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: набор из двух кастрюль, аппарат Дарсонваль, фонарь, фен, кальян, строительный степлер, аудиоколонки. Чемодан для шуруповерта и фонаря, болгарку, лобзик электрический- передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок,- с моменты вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева