Дело №2-4693/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием истца - председателя МКА-1 ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинской коллегии адвокатов № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинская коллегия адвокатов № в лице председателя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора аренды нежилого помещения, части внесения арендной платы.

ФИО1, является одним из учредителей и членом Махачкалинской коллегии адвокатов № с момента её образования. 

Ответчик по настоящее время не выполняет свои обязанности по оплате арендной платы на арендуемое коллегией помещение и другие обязательные выплаты, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 63000 рублей.

Погашать образовавшуюся задолженность, добровольно, ответчик отказывается, тем самым свои обязанности по оплате арендной платы ответчик возлагает на коллегию, то есть на остальных адвокатов.

Такие действия ответчика нарушают основные принципы членства коллегии адвокатов и подрывают ее финансовую стабильность и отрицательно сказываются на дисциплине коллектива, расхолаживает его.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен 3500 рублей, однако с июля 2016года по настоящее время ФИО1 арендные платежи не уплачивал, в связи с чем, на основании изложенного в иске, просит взыскать с ФИО1 в пользу МКА-1 арендную плату в размере 63000 рублей.

В судебном заседании истец – председатель МКА-1 ФИО3 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения, в которых указал, что истец проигнорировал пункт 5.2. Учредительного договора МКА-1, в котором закреплено, что в случае нарушения требований устава и учредительного договора коллегии либо невнесения в установленный срок три раза подряд обязательных ежемесячных отчислений на содержание коллегии общим собранием коллегии производится исключение адвоката из состава членов коллегии.

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). Указанное требование учредительного договора коллегией исполнено не было.

В соответствии с приведенным положением п.5.2. учредительного договора он подлежал исключению из состава членов МКА-1 еще в ноябре 2016г., так как к тому моменту уже не оплачивал ежемесячные вступительные взносы более 3 раз подряд. Следовательно, размер его задолженности по обязательным ежемесячным взносам на содержание коллегии составляет (3 х 3500 руб.) 10500 руб.

Очевидно, что требование, содержащееся в п.5.2. учредительного договора, не было исполнено коллегией с целью увеличения в последующем размера исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, как следует из искового заявления, истец в своих расчетах учитывает временной промежуток за июль 2016 г., оплату за который он произвел. В поданном иске заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, при этом в обоснование данного требования был представлен договор аренды помещений между (арендатором) МКА-1 и (арендодателем) Комитетом по земельным и имущественным отношениям РД, стороной которого он не является. Согласно п.1.5 Устава МКА -1 адвокаты не отвечают по обязательствам коллегии, а коллегия не отвечает по обязательствам адвокатов. Следовательно, требование о взыскании с него задолженности по арендной плате за занимаемое коллегией помещение необоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец – председатель МКА-1 ФИО3 дополнил в судебном заседании, что в п.5.2 Учредительного договора не содержится категорического указания об обязательном исключении по инициативе общего собрания. К тому же ФИО1 на работе не появлялся, а без его уведомления невозможно исключение из коллегии адвокатов. В обязательные отчисления на нужды коллегии входит не только арендная плата, но и зарплата технического персонала, оплата электричества, воды, налоги и много других отчислений. Все общие расходы коллегии распределяются равномерно на каждого адвоката. При неуплате одним адвокатом или несколькими ежемесячных отчислений бремя расходов ложится на добросовестных членов коллегии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из учредителей и членов Махачкалинской коллегии адвокатов №.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на содержание соответствующих адвокатских образований: адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Из взаимосвязи положений ст.7 и ст.34 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Махачкалинская коллегия адвокатов № является юридическим лицом, образованным в соответствии с ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно п.2. ст.22 указанного закона, коллегия адвокатов это - некоммерческая организация, основанная на членстве и действующая на основе Устава, утвержденного её учредителями и заключенного ими учредительного договора.

В силу п.3.3. Учредительного договора, вновь принятый член коллегии уплачивает вступительный взнос в размере 15 МРОТ, а также ежемесячно отчисляет обязательный взнос на содержание коллегии в размере, определенном общим собранием коллегии.

Таким образом, судом установлена обязанность ФИО1 ежемесячно отчислять в МКА-1 обязательные взносы на содержание коллегии.

Согласно выписке из протокола № общего собрания Махачкалинской коллегии адвокатов № установлена ежемесячная арендная плата в размере 3 500 рублей.

В опровержение доводов истца ответчиком ФИО1 представлена квитанция об оплате 3500 рублей на содержание коллегии адвокатов за июль 2016 года.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязанности по отчислению средств на общие нужды коллегии адвокатов в размерах и порядке, которые определены общим собранием коллегии адвокатов, в результате чего за период с августа 2016 года по май 2018 года у него образовалась задолженность.

С доводами ответчика ФИО1, изложенными в возражениях на исковое заявление, о том, что его обязаны были исключить из коллегии адвокатов после трех месяцев невнесения им ежемесячных отчислений, суд не может согласиться, поскольку п.5.2. Учредительного договора, вопреки его доводам, по своему смыслу не предусматривает такую обязанность коллегии, а лишь устанавливает основания такого исключения. 

Кроме того, данным пунктом Учредительного договора установлено, что исключение производится общим собранием адвокатов, из чего вытекает, что для исключения ФИО1 из коллегии адвокатов необходимо его присутствие.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 в части его несогласия с требованием взыскать с него задолженность по арендной плате, мотивированные тем, что договор аренды помещения заключен не с ним, а с МКА-1.

Как уже установлено судом, на ФИО1, являющегося членом коллегии адвокатов, п.3.3. Учредительного договора была возложена обязанность ежемесячно отчислять обязательный взнос на содержание коллегии, в которое, по смыслу ст.7 и ст.34 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», входит и арендная плата МКА-1 за помещение.

Задолженность ФИО1, согласно представленным сведениям о задолженности, составляет 66500 рублей. Последним в судебном заседании представлена квитанция об оплате 3500 рублей за июль 2016 года, включенный в общий период задолженности.

Вместе с тем, просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МКА-1 в размере 63000 рублей, то есть за вычетом указанной суммы, оплаченной ответчиком за июль 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МКА-1 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинской коллегии адвокатов № к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Махачкалинской коллегии адвокатов № задолженность в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего: 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья: Э.М. Атаев