№ 1-118/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя, прокурора Камызякского района Аксенова Н.В. 

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Алексеева В.Г.

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 17.02.2017 мировым судьей СУ-3 Камызякского района по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 17.08.2017. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 17.02.2017 принадлежащая ФИО2 лодка «Бударка 87» с бортовым номером 

<

данные изъяты> конфискована в доход государства. С целью сохранения вышеуказанной лодки от конфискации, в период до 05.06.2017 у ФИО2 возник преступный умысел на сообщение заведомо ложных сведений о хищении указанной лодки. 

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО2, 05.06.2017 примерно в 09.45ч. прибыл в дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району, расположенное по адресу: 

<

...> где достоверно зная, что в отношении его имущества не совершалось никакого преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а именно, что неустановленные лица в период с 28.05.2017 по 04.06.2017 с берега реки Большая Черная в районе с. Каралат, Камызякского района, Астраханской области, тайно похитили принадлежащую ему лодку «Бударка» с бортовым номером 

<

данные изъяты>, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть заявил ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указанное заявление ФИО2 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, было зарегистрировано в тот же день, 05.06.2017 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области за № 2462, после чего по данному заявлению была организована и проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы силы и средства ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области. 

По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району ФИО10 06.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО2 нарушил нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по изобличению преступников и раскрытию преступлений. 

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что он приобрел лодку «Бударка 87» за 

<

данные изъяты> рублей у предпринимателя ФИО15. Зарегистрировал лодку в ГИМС. Когда начался весенний паводок он переставил лодку напротив 

<

адрес> 

28.05.2017 лодка находилась в указанном месте. После этого лодку проверять не ходил, а 04.06.2017 обнаружил её отсутствие. Осмотрел территорию и спросил у жильцов, никто лодку не видел, поэтому решил обратиться в полицию с заявлением о краже лодки. 

Примерно в 09.45ч. он обратился в полицию и написал заявление о краже принадлежащей ему лодки в с.Каралат, был письменно предупрежден за заведомо ложный донос. В последующем в присутствии понятых участвовал в ходе осмотра места происшествия и указал место похищения лодки. 

Несмотря на непризнание, вина ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств :

Приговором суда в составе мирового судьи СУ №3 Камызякского района от17.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Судом также постановлено - лодку бударка, хранящуюся у владельца ФИО2 конфисковать в доход государства. (л.д.162-163)

Постановлением заместителя начальника отдела Камызякского РОСП УФССП России Астраханской области от 06.03.2017 в целях конфискации в доход государства лодки бударка, возбуждено исполнительное производство №3599/17/30010-ИП в отношении ФИО2 (л.д.74-75) 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что лодка ФИО2 находилась напротив 

<

адрес>. 

В середине мая 2017г. к ФИО2 приезжали судебные приставы, которые описали лодку и оставили её на хранение ФИО2. 

Примерно 25.05.2017 вместе с ФИО2 распивали спиртное, позвонила знакомая ФИО16 и сообщила, что в ерике плавают две лодки, одна из них похожа на лодку ФИО2. Они поняли, что лодки отвязались. Он сказал ФИО2, что сходит и привяжет лодку к берегу. 

Он подтащил лодку ФИО2 к шлюпке, находящейся напротив 

<

адрес>, и привязал её. Об этом он сказал ФИО2, после чего, продолжили выпивать. ФИО2 точно знал, где находится его лодка. 

В ходе распития спиртного ФИО2 стал жаловаться, что его лодку конфискуют по решению суда, жалко её отдавать, сообщил, что планирует спрятать лодку и сказать, что лодку украли. 

ФИО2 попросил его, чтобы лодка находилась в том же месте (у 

<

адрес>) и чтобы он никому не говорил, где она находится, если кто-то спросит. 

04.06.2017 примерно в 17.00ч. в с.Каралат возле своего дома он встретил ФИО2, который в ходе разговора сообщил ему, что поедет в полицию писать заявление о краже своей лодки. ФИО2 хотел скрыть лодку от судебных приставов, чтобы её не конфисковали. 

05.06.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать насчет лодки ФИО2 он сообщил им, что лодку ФИО2 никто не похищал. После этого он проследовал с сотрудниками полиции и показал место, где находилась лодка ФИО2

В ходе очной ставки Свидетель №1 подтвердил, что ФИО2 знал о том, что лодка привязана в другом месте около 

<

адрес>. (т.1 л.д.93-96)

Обнаружением лодки «Бударка 87», принадлежащей ФИО2 на разливной части, напротив 

<

адрес> подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он обнаружил в ерике «Мангут» уплывшую лодку ФИО2 и привязал её по указанному адресу. (т.1л.д.40-47) 

Пояснения свидетеля Свидетель №1 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7, которая показала, что 27.05.2017 примерно в послеобеденное время, на мелководье ерика увидела две плавающие без привязи лодки. Одна лодка была похожа на бударку, принадлежащую ФИО2. Позвонила ФИО2, но он не брал трубку, тогда она позвонила ФИО17 и сообщила об этом.(т.1 л.д.119-121)

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав Камызякского РОСП ФИО18 показала, что 29.05.2017 в связи с находящимся у неё исполнительным производствам поехала в с.Каралат. 

По прибытию, примерно в 11.30ч., она спросила у ФИО2, где находится лодка «Бударка» 

<

данные изъяты> для составления акта описи и ареста, на что тот ответил, что лодка пропала примерно месяц назад. Она предупредила его в устной форме об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, выдала повестку о явке в Камызякский РОСП. На вопрос обращался ли он с заявлением о краже лодки в полицию, ФИО2 ответил отрицательно. 

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия около 

<

адрес> по факту обнаружения лодки «Бударка 87», принадлежащей ФИО2 

Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что указанная лодка «Бударка» принадлежит ФИО2 Он привязал данную лодку в конце апреля или в начале мая 2017г., после чего сообщил об этом ФИО2 и тот знал, что лодка привязана в данном месте с того дня, как он её привязал. (л.д.102-104, 105-107)

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы, объективно подтверждается Заявлением ФИО2 от 05.06.2017 из которого следует, что он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просил принять меры по установлению лица, который в период с 28.05.2017 по 04.06.2017 с берега реки «Большая Черная» тайно похитило принадлежащую ему бударку 

<

данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.4) 

Указанное Заявление ФИО2 зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях… №2238 от 19.05.2017 (л.д.116-117)

Таким образом, ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД Камызякского района с заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

3

В ходе проведенного осмотра места происшествия с участием ФИО2, последний указал на разливную часть реки «Большая Черная» напротив 

<

адрес> откуда с его слов была похищена принадлежащая ему лодка «Бударка 87».(т.1л.д.8-18) 

Постановлением УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО10 от 06.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, материал выделен в отдельное производство. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, своими действиями довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, указанное также прямо опровергает доводы ФИО2, утверждавшего, что поиски лодки не дали результатов, в связи с чем, обратился в полицию. 

Эти же пояснения свидетельствуют также о том, что мотивом ложного сообщения ФИО2 о преступлении, явилось его нежелание отдавать лодку в целях исполнения судебного постановления.

Заявление ФИО2, копия из КУСП, лодка «Бударка 87» №00297 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.113-114,115, 130-132, 134) 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Т.Н. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Имеющиеся в их пояснениях различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.

С учетом изложенного, суд находит показания подсудимого ФИО2 несоответствующими действительности. 

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему :

В судебном заседании установлено, что заведомо ложное заявление ФИО2 о совершенном преступлении было в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камызякскому району №2462. По данному заявлению была организована и проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы силы и средства ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области. 

Действиями ФИО2 была нарушена нормальная деятельность подразделений ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по изобличению преступников и раскрытию преступлений. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление. 

В этой связи, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ по признакам – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства УУП ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, главой администрации «Каралатский сельсовет» с удовлетворительной стороны (л.д.152,153)

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

ФИО2 судим 17.02.2017 мировым судьей СУ-3 Камызякского района по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета 17.08.2017. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности - характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 17.02.2017 и назначить по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: заявление ФИО2, копию из КУСП надлежит хранить в уголовном деле. С лодки «Бударка 87» зеленого цвета с заводским номером 

<

данные изъяты> снять ограничения, отрезок шпагата – уничтожить. 

Постановлениями следователя Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 26.07.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Алексеева В.Г. по защите интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 2200 рублей. 

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета, за участие на предварительном следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав их в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заявление ФИО2, копия из КУСП хранить в уголовном деле. С лодки «Бударка 87» зеленого цвета с заводским номером 

<

данные изъяты> ограничения, отрезок шпагата – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвокатов Алексеева В.Г. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Р. Саматов

Приговор вступил в законную силу 29.09.2017.