7-1937/2017 (12-721/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 июля 2017 г. ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края А. в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно данному протоколу, ПАО «Ростелеком» в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) не приняло необходимых мер к сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Почтамт» (

<

...>), собственником части которого оно является. Актом проверки от 23 июня 2017 г. № ** установлено, что общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника неудовлетворительное.

31 июля 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Соликамский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде законный представитель юридического лица – президент ПАО «Ростелеком» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 июня 2017 г., участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61 – 65), просил производство по делу прекратить ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель надзорного органа А., действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 г., участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 90 – 91).

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 г. ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях, дополнительно указав, что ПАО «Ростелеком» не может нести административную ответственность за вменённое административное правонарушение, поскольку оно не имеет охранного обязательства на объект культурного наследия и не могло знать о необходимых требованиях по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия.

В судебном заседании в краевом суде защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель надзорного органа А. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Губернатором Пермской области 5 декабря 2000 г. издано распоряжение № 713-р, которым утверждён государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который включён памятник здания «Почтамт», расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный памятник зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под № **.

Приказом Министерства культуры Пермского края от 6 октября 2016 г. № СЭД-27-01-10-578 утверждены границы территории, предмет охраны, режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения – памятник «Почтамт».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ПАО «Ростелеком» в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ не приняло необходимых мер к сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Почтамт» (

<

...>), собственником части которого оно является.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 г; копией акта проверки № ** от 23 июня 2017 г.; копией предписания № ** об устранении выявленных нарушений от 23 июня 2017 г.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2016 г.; фототаблицей от 26 мая 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Судьёй городского суда при рассмотрении дела дана полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств. Требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьёй городского суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьёй городского суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава вменённого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Утверждение в жалобе о том, что ПАО «Ростелеком» не может нести административную ответственность за вменённое административное правонарушение, поскольку не имеет охранного обязательства на объект культурного наследия и не могло знать о необходимых требованиях по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, основанием к отмене или изменению постановления судьи городского суда не является, поскольку отсутствие охранного обязательства не освобождает ПАО «Ростелеком» от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (пункт 9 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Иные доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание ПАО «Ростелеком» назначено с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации. Допущенное юридическим лицом противоправное деяние нарушает установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/