Председательствующий по делу Дело № 33-288/2026 (33-3736/2025)

судья Кадыяков Г.И. № 1 инст. 2-809/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001040-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Беспечанского П.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года, которым производство по настоящему делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

Дата> на территории производственной базы, расположенной в г. Борзя, водитель погрузчика марки №», государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, в результате чего последний погиб. По сведениям сайта АО «НСИС», гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. Истец, как мать умершего потерпевшего, имеет право на предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. РСА в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил. Вместо этого поступило письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в компенсационной выплате.

Просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты (л.д. 5-6).

Определением судьи от 02.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», для дачи заключения - Борзинский межрайонный прокурор (л.д. 1-3).

Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5 (л.д. 61).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью 

<

Дата> (л.д. 80-82).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, истец ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, возобновить производство по делу. Полагает, что исходя из заявленной сути спора по гражданскому делу №2-699/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО5, ОСФР по Забайкальскому краю о взыскании единовременной страховой выплаты, предметом является возмещение материального ущерба. Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках дела по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Приостановление производства по делу препятствует разрешению гражданского спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки (л.д. 92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Апрелкову В.С. о том, что определение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что согласно пп. «е» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, соответственно, установление трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 и осуществления ОСФР по Забайкальскому краю единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни сыну истца ФИО1 будет исключена.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Судом установлено, что Борзинским городским судом принят к производству иск ФИО1 к ОСФР по Забайкальскому краю, ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит она признать ФИО4 (сын ФИО1) состоявшим в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности разнорабочего и умершего вследствие несчастного случая, связанного с производством; взыскать с ОСФР по Забайкальскому краю в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. с индексацией в установленном порядке; взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Действительно, согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 4-КГ17-27).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: подпункт «е» пункта 2, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного вреда, в том числе, выплат, причитающихся заявителю в связи со смертью потерпевшего, либо их уменьшения за счет выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку осуществление выплат по Закону об ОСАГО основано на исполнении гражданско-правового договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключение которого ответчиком, а также наступление страхового случая установлено судом по настоящему делу, соответственно, обстоятельства по делу по иску ФИО1 к ОСФР по Забайкальскому краю, ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании единовременной страховой выплаты, не будут иметь определяющего значения по настоящему делу.

Таким образом, определение о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа направить в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи П.А. Беспечанский

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.