Судья Мысин И.В. Дело № 22-2459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Скок Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2020, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Суржанского Р.Е., возражения прокурора Гурман Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2020 подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 28.02.2021. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводит доводы об отсутствии оснований для содержания его под стражей и волоките при рассмотрении судом уголовного дела. По его мнению, суд продлевает ему срок содержания под стражей только в связи с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется и оставил без внимания его ходатайство об изменении меры пресечения. Сообщает об ухудшении состояние здоровья, однако указанные обстоятельства своего отражения в постановлении суда не нашли. Просит применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В возражениях государственный обвинитель Сысоев А.Е. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья, и основания избрания ему меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

ФИО1 ранее судимый за преступление против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и совершить новое преступление. 

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, вместе с этим обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, не имеется. Заболевания, о которых ФИО1 сообщил суду, препятствием для содержания его под стражей не являются. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья