Дело № 2-332/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 24 сентября 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества СК «Двадцать первый век» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Установил:

Акционерное общество СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 337 900 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-19-63401/5010-007 от 18 декабря 2019 года заявленные требования ФИО8 удовлетворены частично, с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО8 взыскана доплата страховое возмещение в сумме 261 900 рублей.

Как следует из положений ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив решение, на основании материалов убытка по обращению ФИО8, Акционерное общество СК «Двадцать первый век» обратилось в суд за защитой нарушенного права на справедливое разбирательство между сторонами-участниками страховых правоотношений, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение не объективно и принято с нарушением нормативного документа, регламентирующего порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25 сентября 2019 года ФИО8 обратился в Акционерное общество СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

25 сентября 2019 года Акционерное общество СК «Двадцать первый век» с привлечением Индивидуального предпринимателя ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 12645. По результатам осмотра поврежденного Транспортного средства Акционерным обществом СК «Двадцать первый век» организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 10 октября 2019 года № ПВУ15666 установлено, что не все повреждения транспортного средства ФИО8 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года. Повреждения центральной правой стойки, обивки передней правой двери, а также активация боковой системы безопасности (и сопутствующие этому факту повреждения салона) транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 10 октября 2019 года № ПВУ15666 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года, составила без учета износа 100 000 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей.

14 октября 2019 года Акционерное общество СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13875.

28 октября 2019 года Акционерному обществу СК «Двадцать первый век» ФИО8 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 337 900 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей с приложением экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 21 октября 2019 года № 13. Акционерное общество СК «Двадцать первый век» письмом от 05 ноября 2019 года № 433/У уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все материалы выплатного дела по обращению ФИО8 за выплатой страхового возмещения в Акционерное общество СК «Двадцать первый век», были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос.

18 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-63401/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 261 900 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО8 и Акционерным обществом СК «Двадцать первый век» документы, Финансовый уполномоченный счел обоснованными требования ФИО8 в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп».

В соответствии с подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» экспертным заключением от 04 декабря 2019 года № 1536140/1536155, часть спорных повреждений транспортного средства отнесены как полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 446 890 рублей 60 копеек, с учетом износа 318 700 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Акционерного общества СК «Двадцать первый век», на 461,10 % (261 900 рублей 00 копеек / 56 800 рублей 00 копеек ? 100 %).

Таким образом, с учетом ранее произведенной Акционерным обществом СК «Двадцать первый век» выплаты с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере 261 900 рублей (318 700 рублей – 56 800 рублей).

С данными выводами, указанными в решении, согласиться нельзя, так как они сделаны без учета всех обстоятельств по данному делу и, соответственно обжалуемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, то есть не является обоснованным, противоречит статье 12 Закона об ОСАГО, не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Так, Финансовый уполномоченный при принятии решения не учел, что эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» в исследовательской части экспертного заключения, отвечая на вопросы о возможности образования повреждений на автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не аргументировал свои выводы должным образом, а именно, не указал какими элементами (деталями) автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, вступил в деформирующее воздействие с элементами (деталями) автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, не указал направление образования повреждений, а также не произвел наглядного сравнения высоты расположения повреждений на транспортных средствах. То есть, фактически не произвел исследование механизма дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, наличие в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» неустранимых пробелов и противоречий в части трасологического исследования, решение финансового уполномоченного, вынесенное на его основе нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, просит решение Финансового уполномоченного № У-19-63401/5010-007 от 18 декабря 2019 года о взыскании с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 261 900 рублей признать незаконным и отменить.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на надлежащего ответчика - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» /л.д. 153/.

Представитель истца Акционерного общества СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению составу суда доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддерживает, просит гражданское дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющихся в материалах дела письменных возражениях заявленные требования не признал, указал, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в Обществе с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 04 декабря 2019 года № 1536140/1536155 – положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. 

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным доводы о несоответствии экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № /л.д. 27/.

25 сентября 2019 года ФИО8 обратился в Акционерное общество СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П /л.д. 19-27/.

25 сентября 2019 года Акционерное общество СК «Двадцать первый век» с привлечением Индивидуального предпринимателя ФИО4 /л.д. 28/ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 12645 /л.д. 81, 82/. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Акционерным обществом СК «Двадцать первый век» организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 10 октября 2019 года № ПВУ15666 установлено, что не все повреждения транспортного средства ФИО8 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года. Повреждения центральной правой стойки, обивки передней правой двери, а также активация боковой системы безопасности (и сопутствующие этому факту повреждения салона) транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года. В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 10 октября 2019 года № ПВУ15666 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года, составила без учета износа 100 000 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей /л.д. 31-60/.

14 октября 2019 года Акционерное общество СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13875 /л.д. 61/.

28 октября 2019 года Акционерному обществу СК «Двадцать первый век» ФИО8 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 337 900 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей с приложением экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 21 октября 2019 года № 13 /л.д. 64-80/. 

Акционерное общество СК «Двадцать первый век» письмом от 05 ноября 2019 года № 433/У уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д. 84/.

Все материалы выплатного дела по обращению ФИО8 за выплатой страхового возмещения в Акционерное общество СК «Двадцать первый век», были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос.

18 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-19-63401/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 261 900 рублей /л.д. 12-18/.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в Обществе с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО8 

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» № 1536140/1536155 от 04 декабря 2019 года установлено, что характер повреждений транспортного средства, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери задней правой, накладка порога правого, стойка центральная правая, НПБ боковая правая, обивка спинки переднего правого сиденья, НПБ головная правая, обивка крыши, обшивка двери передней правой, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего № 1536140/1536155 от 04 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 318 700 рублей /л.д. 87-122/.

Разница между суммой, определенной на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 10 октября 2019 года № ПВУ15666, выплаченной Акционерным обществом СК «Двадцать первый век» потерпевшему и суммой, определенной на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» № 1536140/1536155 от 04 декабря 2019 года, составляет 261 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы в ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, о чем ходатайствует истец, отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на Акционерное общество СК «Двадцать первый век» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО8

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом, установлено, что срок для оспаривания решения финансового уполномоченного АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества СК «Двадцать первый век» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Дело № 2-332/2020