Судья Горбунова И.Е. Дело №22-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Углеве К.А.,

с участием

прокурора Репина А.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкина Е.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г., в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>, ранее судимый

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, к отбыванию которых не приступил,

осуждён

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей; 

по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 г., ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – банку с порохом – постановлено уничтожить.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Репина А.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Мостового О.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 26 февраля 2017 г. из автомобиля, находящегося рядом с 

<

адрес>, имущества ФИО1 на сумму 2 900 рублей; а также в незаконном приобретении в августе 2016 г. и незаконном хранении по адресу: 

<

адрес>, взрывчатых веществ - металлической банки с порохом.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Галкин Е.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Отмечает, что в соответствии с действующей Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы должны передаваться в органы внутренних дел, суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы.

Приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений пп.1, 2 ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Просит приговор изменить в части указания об уничтожении вещественного доказательства – банки с порохом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершение указанного преступления судом учтены характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, 

<

.......>; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также назначения ему дополнительного наказания подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, ФИО2 был признан виновным и осуждён также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет два года.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено 26 февраля 2017 г., и, следовательно, на момент вынесения приговора судом первой инстанции - 21 марта 2019 г., срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истёк.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности и, соответственно, для отказа в применении в отношении ФИО2 правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования в данном случае не усматривается, поскольку каких-либо сведений об уклонении в данный период времени ФИО2 от следствия и суда в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённому ФИО2 не было разъяснено его право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению его прав и постановлению обвинительного приговора.

Учитывая, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, признавал свою вину, не настаивал на вынесении приговора в целях реабилитации, суду следовало решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и прекращение в отношении осуждённого уголовного преследования в данной части.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение осуждённому наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Кроме того, заслуживают внимания изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – банки с порохом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела указанные предметы, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – банка с порохом подлежит передаче в МО МВД России «Урюпинский».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное преследование ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора суда указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 г., более строгим наказанием, назначенным по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей; 

вещественное доказательство – банку с порохом – передать в МО МВД России «Урюпинский».

В остальной части приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат