Адм. дело № 2а-221/2017

РЕШЕНИЕ

п. Змиёвка 27 июля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В., с участием

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Покровского и Свердловского РОСП ФИО2, 

при секретаре Свириной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что с расчетного счета №, открытого в ФБ ФИО3 АО «Россельхозбанк» г. Орел и принадлежащего ООО «Пенобетон-Орел», судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства. Данный расчетный счет является специальным счетом застройщика, списание с которого может осуществляться только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика. Списание денежных средств с банковского счета застройщика для погашения иных обязательств застройщика не допустимо. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет застройщика и списании с него денежных средств, незаконными, обязать ОСП по Покровскому и Свердловскому районам вернуть списанные денежные средства, обязать ОСП по Покровскому и Свердловскому районам снять арест с расчетного счета застройщика.

В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор ООО «Пенобетон-Орел» ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам административного искового заявления, указал, что расчетный счет в ФБ ФИО3 АО «Россельхозбанк» г. Орел используется исключительно для ведения строительства многоквартирного жилого дома. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика вести отдельный бухгалтерский учет, но не обязывает иметь отдельный счет. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОСП по Покровскому и Свердловскому районам подана жалоба, в которой заявитель просит снять арест с вышеуказанного расчетного счета и вернуть незаконно списанные денежные средства. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенобетон-Орел» не получено. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на расчетный счет застройщика и списании с него денежных средств, обязать ОСП по Покровскому и Свердловскому районам вернуть списанные денежные средства и снять арест с расчетного счета застройщика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на административное заявление, указала, что исполнительные действия проведены ею в рамках закона.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым расчетный счет административного истца, с которого списаны денежные средства, является обычным расчетным счетом, который используется юридическим лицом для ведения коммерческой деятельности. Данный счет был заявлен истцом в ФСС России для проведения расчетов по страховым платежам. Законом не запрещено судебному приставу-исполнителю взыскивать долг с расчетного счета коммерческого юридического лица. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Орла с ООО «Пенобетон-Орел», ФИО1 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования Орловской области» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 504 500 руб., проценты за пользование займом в размере 10 322,13 руб., из расчета 18 % годовых с их дальнейшем начислением с даты ДД.ММ.ГГГГ и до взыскания суммы основного долга, неустойка из расчета 0,1 % каждый день просрочки платежа, в размере 8 585,00 руб. с дальнейшем начислении неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ и до взыскания суммы основного долга. С ООО «Пенобетон-Орел», ФИО1 в равных долях в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования Орловской области» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 739 руб., по 7369,50 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество: автомобиль Фольксваген Пассат, автомобиль Вольво, автопогрузчик Дэу, автомобиль ВАЗ-21043. 

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: № (в отношении должника ФИО1), № (в отношении должника ООО «Пенобетон-Орел»), № (в отношении должника ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ООО «Пенобетон-Орел», №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Пенобетон-Орел» и ФИО1 перед Некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования Орловской области» составляла 462 498,84 руб. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пенобетон-Орел» имеет в ФБ ФИО3 АО «Россельхозбанк» г. Орел счет № и в ПАО АКБ «Авангард» счет №. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются денежные средства, находящиеся на счете № в Орловском РФ АО «Россельхозбанк», на счете № в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства отсутствуют. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Орловском РФ АО «Россельхозбанк». 

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник – ООО «Пенобетон-Орел» в нарушение указанных норм права не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся в банках, кредитных организациях.

Судом установлено, что с расчетного счета №, открытого в ФБ ФИО3 АО «Россельхозбанк» г. Орел и принадлежащего ООО «Пенобетон-Орел», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 505,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 975 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 920 руб. 

Как следует из представленных административным истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет, с которого произведено списание, производились соответственно: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выделение средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения согласно Решению ОРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по договору № за электроэнергию за апрель, частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, выплата заработной платы за май-июнь 2017 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2017 г.

Вышеназванные договоры суду не представлены, основания для зачисления данных сумм в платежных поручениях не указаны.

Согласно Решению № единственного участника ООО «Пенобетон-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аккредитацией объекта строительства многоквартирного многоэтажного дома в 

<

адрес>, постановлено Орловским РФ ОАО «Россельхозбанк» открыть специальный счет для ведения раздельного учета строительства согласно правилам внутреннего учета. 

Однако по сообщению Орловского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Пенобетон-Орел» открыт расчетный счет №, который не является специальным банковским счетом.

Довод представителя административного истца о том, что статья 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика вести отдельный бухгалтерский учет, но не обязывает иметь отдельный счет, в связи с чем списание денежных средств с банковского счета застройщика для погашения иных обязательств не допустимо, основан на неверном толковании норма права. 

Судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счете, открытом в РФ АО «Россельхозбанк». При этом перечисление на данный счет оплаты по договорам, заработной платы, страховых взносов, оплаты коммунальных услуг, оплаты за стройматериалы, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета. 

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у ООО «Пенобетон-Орел» имеется только один счет, на котором есть денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратила взыскание на данные денежные средства. В случае, если удержанные денежные средства были перечислены лицами, участвующими в долевом строительстве, в качестве взносов по договорам, предназначались для оплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы и др., ООО «Пенобетон-Орел» за счет собственных средств надлежит компенсировать удержанные судебным приставом-исполнителем суммы. 

Довод представителя административного истца о том, что ООО «Пенобетон-Орел» не получало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не может быть принят судом во внимание и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем ООО «Пенобетон-Орел» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, и после поступления в суд административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестрами внутренних почтовых оправлений.

Обязанность направления указанного постановления должнику законом не установлена.

ООО «Пенобетон-Орел» знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако его не исполнило, не оплатив задолженность в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом.

ООО «Пенобетон-Орел» в административном исковом заявлении просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет застройщика, снять арест со счета. Однако, из материалов исполнительного производства не усматривается, что на счет административного истца был наложен арест. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Пенобетон-Орел» постановлено списать денежные средства, а не наложить арест. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат вышеуказанным нормам закона и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Пенобетон-Орел» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей через Свердловский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова