Дело № 12-280/2023

27RS0001-01-2023-002653-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

представителя административной комиссии ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей ведущим экспертом в 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 07/00234А/2023 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместила транспортное средство ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство находится в пользовании ее супруга – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут припарковал транспортное средство ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в месте где всегда паркуют транспортные средства жильцы близлежащего дома. Также указала, что оценить дорожное покрытие не представлялось возможным ввиду снежного покрова.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО5. указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств. При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствие на участке травы из-за времени года, не освобождает от ответственности и значения не имеет. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. В разделе «Яндекс карта» на фото видно, что территория, на которой находился автомобиль, имеет почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава. Довод заявителя о том, что в момент нарушения автомобиль, находился в пользовании ФИО3, не освобождает собственника транспортного средства – ФИО1 от ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 12.07.2023 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представила фотографии об отсутствии зеленых насаждений и почвенно-растительного слоя в месте стоянки принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании 12.07.2023 главный специалист-секретарь административной комиссии управления ФИО6., являющаяся представителем административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск», возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством, в которое внесена карта озеленения всей территории г. Хабаровска. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2023 в качестве свидетеля ФИО7., суду пояснил, что ФИО1 является его (ФИО3) супругой. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Аурис г.р.з. 

<

данные изъяты> управлял он (ФИО8). Указанное транспортное средство в 

<

адрес> припарковал он (ФИО9.). В указанную дату шел сильный снег, и дорожное покрытие было занесено. В связи с чем оценить обстановку было затруднительно. Более года назад парковочное место, где был зафиксирован факт нарушения, либо Администрацией г. Хабаровска, либо МУП г. Хабаровска «Водоканал» было отсыпано щебнем и асфальтной крошкой. Жильцы расположенных рядом домов, а также граждане, которые работают рядом, регулярно паркуются в указанном месте. На сайте Яндекс карты, обновление которого проводилось в 2021, на данной местности имеются зеленые насаждения. На фотографиях, представленных ФИО1, сделанных в 2023 видно, что место, где было припарковано транспортное средство, отсыпано работниками МУП г. Хабаровска «Водоканал», которые производили замену труб по ул. Большой вдоль трамвайных путей. После проведения работ часть участка, где производилась замена труб, засадили зелеными насаждениями, а часть участка засыпали щебнем и асфальтной крошкой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10.) находился по указанному адресу, и обратил внимание на то, что на данном участке снова находиться большое количество щебня, и ведутся строительные работы.

В судебном заседании 20.07.2023 ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию по жалобе и представила дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва, из которых следует, что она просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель административной комиссии ФИО11. представила фотографии, места расположения транспортного средства, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время место стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отсыпано гравием. Вместе с тем, согласно ответа Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2022 года по настоящее время ордер (разрешение) на производство земляных работ в 

<

адрес>, по месту указанному в обращении, управлением не выдавался. Информация о производстве работ на вышеуказанном участке в управлении отсутствует. Предположила, что отсыпать соответствующий земельный участок могли жители прилегающих многоквартирных домов без предусмотренных к тому законных оснований. Считает, что на соответствующем земельном участке запрещена стоянка транспортных средств, поскольку указанная территория относится к расположению зеленых насаждений и почвенно-растительного слоя.

Выслушав ФИО1 и представителя административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» – ФИО12., допросив в качестве свидетеля ФИО13., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

На основании данных, полученных в результате работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео- фиксацией «Дозор-МП», ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеосъемки, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», свидетельством о поверке средства измерений, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.05.2023, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судья районного суда оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

При рассмотрении жалобы на постановление комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, был размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от 13.03.2023 № 245 обследование территории, в том числе ул. Большой г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска от 29.12.2021 № 63/2 установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля ТОЙОТА АУРИС находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. На земельном участке ранее имелась растительность и почвенно-растительный слой.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не на газоне, а на отсыпанном гравием участке, предназначенном для стоянки автомобилей, является несостоятельными, поскольку не подтверждается относимыми доказательствами. Представленные в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль ТОЙОТА АУРИС расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.

Доводы ФИО1 о том, что в месте расположения автомобиля в зимний период времени визуально не видно зеленых насаждений не свидетельствуют об отсутствии в действиях собственника (водителя) транспортного средства ТОЙОТА АУРИС нарушений п. 4.4.2.5 Правил благоустройства. Также судом принимается во внимание, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое, в том числе в зимний период ведет к разрушающему механическом воздействию на зеленые насаждения и снежный покров, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находится в пользовании ее супруга – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут припарковал транспортное средство ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов о невиновности ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО3, а также представила в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО, согласно которой ФИО3 допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ФИО1.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла (допустила расположение на соответствующем земельном участке) не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, представленная копия страхового полиса ОСАГО и показания свидетеля ФИО3, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло (допустило расположение на соответствующем земельном участке) названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. При этом судом принимается во внимание, что из представленной копии страхового полиса ОСАГО усматривается, что ФИО1 также допущена к управлению транспортным средством ТОЙОТА АУРИС, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Более того, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и оценивает их как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение правонарушения, поскольку ФИО1 является его супругой.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе и дополнительных письменных пояснениях, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 07/00234А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин