Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 05 октября 2023г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 28.08.2023г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хроменков О.А. настаивали на удовлетворении жалобы, заявив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебное заседание 22.08.2023г. было проведено в отсутствие защитника Хроменкова О.А., чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действовавшим в период совершения ФИО1 административного правонарушения, воспроизводили указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил было предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения, - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, транспортным средством «

<

данные изъяты>» с р/з номер обезличен, 02.09.2022г. в 02-34 час. недалеко от дома 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.09.2022г., при ознакомлении с содержанием которого он, хотя и отказался от подписания протокола, однако не отрицал вменяемого правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения с отображением результата освидетельствования – наличия состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручным отказом от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующей видеозаписью.

Доводы ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 о том, что в период патрулирования экипаж ДПС заметил автомобиль под управлением ФИО1, а характер движения автомобиля указывал на возможность нахождения водителя в состоянии опьянения, поэтому он остановил автомобиль, из которого со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица. 

Показания должностного лица подтверждаются соответствующей видеозаписью.

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, удостоверив отказ собственноручными подписями в соответствующих документах. 

Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью.

Показаниям свидетеля ФИО2 в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка как последовательным, не содержащим в себе внутренних противоречий, согласующихся с письменными доказательствами по делу, а потому признанных относимым, допустимым и достоверным доказательством невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы о проведении судебного заседания 22.08.2023г. в отсутствие защитника ФИО1 Хроменкова О.А. и нарушении тем самым права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, что должно повлечь за собой признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, а также прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения также отклоняются судом, поскольку о дате судебного заседания 22.08.2023г. защитник Хроменков О.А. был надлежащим образом извещён, что подтверждается его распиской на л.д.132, однако не явился в судебное заседание 22.08.2023г., не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не обратившись с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ФИО1 о наличии у него возражений против дачи объяснения 22.08.2023г. в отсутствие защитника Хроменкова О.А. 

С ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника ФИО1 не обращался, такие заявления его в материалах дела отсутствуют, и доказательств обращения к суду с такими заявлениями, возражениями и ходатайствами ни ФИО1, ни его защитник не представили.

Прим таких обстоятельствах у мирового судьи не было препятствий для получения с ФИО1 соответствующего письменного объяснения (л.д.143), а с ходатайством о признании данного объяснения недопустимым доказательством по делу ФИО1 и его защитник не обращались.

Кроме того, согласно определению мирового судьи от 22.08.2022г. ФИО1 не возражал против проведения судебного заседания 22.08.2023г. в отсутствие защитника, а лишь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, и это его ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание, отложенное на 25.08.2023г., вместе с ФИО1 явился его защитник Хроменков О.А.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом первой инстанции были установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Иная оценка лицом, привлечённым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён.

При рассмотрении дела мировым судьёй все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.08.2023г. не усматривается, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.08.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года; о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения отказать.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Китюх В.В.