Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №8629 от 13.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119250 рублей, штраф в размере 59625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за разбор бампера, фары в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что в 22 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Ш.И.Т., нарушивший пп.13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №, а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением, ПДД не нарушал. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1.

А/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 был предъявлен на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 

<

адрес>

В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения, я был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №1408171Е от 16.08.2017г. выполненного ООО Консалтинговая Компания «Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 299 200 руб.

17 августа 2017 года истец обратился к ответчику через курьерскую службу ИП ФИО3 накладная ПВДА17082017-001 с претензией, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 299 200 рублей.

Ответчик выплатил сумму в размере 179950 рублей, тем самым не выполнив обязательство в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой из сети "Интернет" от 24.01.2018 г. из которого следует информация о дате и времени судебного заседания по указанному делу. О предыдущем судебном заседании назначенное на 27.02.2018 г. ответчик был извещен посредством получения судебной повестки, что подтверждается уведомлением. 

Организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Ш.И.Т., нарушивший пп.13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1.

19.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №1408171Е от 16.08.2017г. выполненного ООО Консалтинговая Компания «Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 299 200 руб.

17 августа 2017 года истец обратился к ответчику через курьерскую службу ИП ФИО3 накладная ПВДА17082017-001 с претензией, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 299 200 рублей.

Ответчик выплатил сумму в размере 180000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения причастности повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к ДТП от 12.07.2017 г., и определения причины срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2017 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 090118 от 17.01.2018 г., эксперта ИП ФИО4, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причастны к ДТП от 12.07.2017 г., срабатывание подушек безопасности на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12.07.2017 г. имели место быть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом тех повреждений которые могли возникнуть в результате указанного ДТП с учетом износа составляют 297730,68 рублей, без учета износа 418767,48 рублей.

Изучив заключение эксперта № 1585/10-17, выполненного ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП ФИО4, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Поскольку разница между размером ущерба по оценке ООО Консалтинговая Компания «Регион» и по оценке ИП ФИО4 составляет менее 10%, то суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанного в заключении ООО Консалтинговая Компания «Регион» находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119200 рублей (299 200 руб. – 180000 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 59600 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя включая расходы по составлению претензии в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за изготовлению дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по разборке, сборке бампера, фары в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3884 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119200 рублей, штраф в размере 59600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за разборку и сборку бампера, фары в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3884 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов