Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 557, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Опиковой Н.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 21 марта 2002 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; освобождённый 16 февраля 2010 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 9 дней;

- 15 июня 2011 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобождённый 19 января 2016 года по отбытию наказания;

- 7 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 19 августа 2020 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 21 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней. Освобождённый 10 февраля 2023 года по отбытию наказания;

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Коснову Г.А., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника Зуевой А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – 

<

...> А.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, он признан виновным в публичном оскорблении представителей власти – 

<

...> А.А.Н. и 

<

...> М.М.В., при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору указанные преступления совершены 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опикова Н.Г. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении трёх преступлений – предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. ст. 319, 319 УК РФ. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 за публичное оскорбление представителей власти в отношении А.А.Н. и М.М.В. по ст. 319 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку согласно предъявленному обвинению преступления были совершены в различное время, в разных местах и при различных обстоятельствах. 

Указывает, что суд фактически проанализировал в приговоре доказательства по делу, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и для переквалификации требовалось исследование доказательств по делу в общем порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, по мнению прокурора, мотивируя решение о квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд изменил предъявленное ему органом следствия обвинение, указав, что «оскорбив 

<

...> А.А.Н. на улице, подсудимый продолжил оскорблять 

<

...> М.М.В., оказавшего содействие в доставлении его в отдел 

<

адрес>», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным органом следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 11.1, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решение о рассмотрении дела в особом порядке судья принимает, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом суд должен выяснить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под обвинением, с которым соглашается подсудимый (обвиняемый), следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины и мотивы совершения деяния, юридическую оценку действий, а также характер и размер причинённого вреда. 

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Только убедившись в соблюдении установленных законом условий, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО1, переквалифицировав его действия по факту публичного оскорбления представителей власти – потерпевших А.А.Н. и М.М.В. с двух составов преступлений на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Своё решение суд мотивировал тем, что противоправные действия подсудимым совершены в короткий промежуток времени и взаимосвязаны между собой по обстоятельствам их возникновения, обусловлены единым мотивом и целью.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, принятие такого решения требовало исследования доказательств по уголовному делу - допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, поскольку повлекло изменение фактических обстоятельств совершения преступлений и мотивов их совершения.

Таким образом, разрешение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом только при исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрение дела в особом порядке свидетельствует о несоблюдении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данное существенное нарушение закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влечёт его отмену с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности данных о личности обвиняемого ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, 

<

...>. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 является нецелесообразным. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. удовлетворить.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко