Дело №22-2328/20 судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

и его защитника – адвоката Богодайко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 23 декабря 2010 года приговором Черновского районного суда г. Читы по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 

- 5 июля 2011 года приговором Забайкальского краевого суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; 

- 26 января 2012 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учётом изменений, внесённых постановлением Черновского районного суда г. Читы от 2 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2011 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2010 года) к двенадцати годам трём месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; 

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2020 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с администрацией ЛИУ-4 

<

данные изъяты> он имеет 39 нарушений режима отбывания наказания, вместе с тем, по прибытию в ФКУ 

<

адрес> трудоустроился и желает трудиться, раскаивается в содеянном, погасил иск, обучается, имеет 6 поощрений. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд указанные требования закона выполнил. 

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 26 января 2012 года, конец срока приходится на 21 декабря 2023 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока (26 марта 2020 года) наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, дающую право на изменение вида исправительного учреждения в сторону улучшения условий отбывания наказания.

Суд обосновано учёл сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> с 24 февраля 2018 года прибыл из ЛИУ-4 

<

данные изъяты>, трудоустроен на общественных началах дневальным, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался, получил общее среднее и среднее специальное образование, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, в обращении с сотрудниками учреждения вежлив, распоряжения и указания администрации исполняет своевременно, не регулярно посещает воспитательные мероприятия, относится к ним как к необходимости, поддерживает связи с родственниками, соблюдает нормы санитарной и личной гигиены, иска не имеет, имеет 39 взысканий в виде 2 устных выговоров, 18 выговоров, 18 водворений в ШИЗО, 1 раз переводился в помещение камерного типа на 2 месяца (30 ноября 2011 года, 15 марта, 17 мая 2012 года, 6, 20 августа 2013 года, 18, 19 августа, 1 сентября, 7 октября (трижды), 24 декабря 2014 года, 8, 14, 28 января, 13, 20 мая, 1 октября, 11, 18 ноября (дважды), 2, 7, 9, 16 декабря 2015 года, 30 сентября, 5 октября (дважды), 17 ноября 2016 года, 22 февраля, 25 мая (дважды), 1, 12, 15 июня, 24 ноября, 30 ноября (трижды) 2017 года), признавался злостным нарушителем и переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (4 апреля, 26 июля, 15 октября, 26 декабря 2019 года, 20 апреля и 10 июля 2020 года, ещё одно в третьем квартале 2020 года). 

Обоснованно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осуждённого не поддержала, мнение прокурора, высказавшего возражения по ходатайству осужденного о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Таким образом, исходя из имеющихся сведений об отрицательном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, характера допущенных нарушений и их влияния на процесс исправления осуждённого, времени наложения взысканий, их числа, периодичности, погашения, времени, прошедшего после последнего взыскания, выводы суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания к изменению вида исправительного учреждения в сторону улучшения условий отбывания наказания, являются правильными. 

При этом указание суда на допущенные ФИО1 погашенные взыскания полностью соответствует требованию ст. 78 УИК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. 

Наличие у ФИО1 только формального повода к переводу из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в виде отбытия им более 2/3 срока наказания, признание вины, поддержание социальных связей, отсутствие исков, его отношения к труду и учёбе, получение поощрений накануне обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в настоящее время не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание его нестабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, не имеется.

Все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий

Дело №22-2328/20 судья Аноцкая Н.В.