Судья:Васильева М.В. Дело №33-44629/2025

50RS0010-01-2025-002875-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> между ними и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО3) покупает в собственность трех комнатную 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>. Цена договора в размере 11 952 640 рублей оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана истцам 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истцы обратились к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 1 005 172 рубля 54 копейки.

С учетом уточнения, просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 446 302 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 52 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; строительные недостатки в размере 1 005 172 рублей 54 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6122 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 14 137 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6120 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 14 137 рублей 91 копейки.

В иске ФИО1 и ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 52 965 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6122 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 23 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6120 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 23 017 рублей 50 копеек.».

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 11 952 640 рублей.

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцами в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, 

<

данные изъяты>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 1 005 172 рубля 54 копейки.

Определением суда от 

<

данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 537 713 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 537 713 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи квартиры с недостатками, выплаты стоимости их устранения в ходе рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взысканной неустойки и размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Выводы суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика претензии в составе приложений искового заявления, в связи с чем неустойка должна начисляться с 25.06.2025г (11 день после получения ответчиком иска) судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно письменных материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 28.05.2025г (л.д. 49-53), получена им 02.06.2025г (л.д. 51-52). Таким образом, судебная коллегия считает, что датой начала исчисления неустойки является 

<

данные изъяты> (истечение десяти дней с момента получения претензии об уплате денежных средств).

В связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части периода взыскания неустойки.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцы не отказывались от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, в связи с выплатой ответчиком данных денежных средств до постановления решения по делу требования в указанной части не поддерживали, а также учитывая, что в пользу истцов взыскана неустойка – 75 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 рублей., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа надлежит рассчитывать исходя из общей суммы 642 713,98 руб (537713,98+30000+75000), следовательно, взысканию с ответчика подлежало 321 356,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам истцов, из содержания уточненного иска не усматривается отказ истцов от исковых требований в части взыскания расходов на устранения недостатков квартиры.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части периода взыскания неустойки, размера штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6122 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 37 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6120 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 37 500 рублей, штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.