Судья Ермакова О.А. Дело № 33-1101/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-7416/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-006916-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

27 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2025 года

по иску ВАВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 07 декабря 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 17 декабря 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик 09 января 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 171 219 рублей. ФИО3 считает данную выплату заниженной и необоснованной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 [номер] от 14 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 246 рублей, с учетом износа - 287 975 рублей. Стоимость оценки составляет 8 500 рублей.

25 марта 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 116 756 рублей и осуществил компенсацию части стоимости составления экспертного заключения в размере 5460 рублей.

С данным решением финансовой организации ФИО3 не согласен, считает сумму выплаты заниженной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 21 апреля 2025 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев данное обращение, 12 мая 2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении его рассмотрения, поскольку в отношении транспортного средства, которому причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем ФИО3 не является потребителем финансовых услуг. Истец не согласен с отказом Финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 025 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля, расходы по оплате услуг за изготовление экспертных заключений в размере 3040 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112 025 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля, расходы по оплате услуг за изготовление экспертных заключений в размере 3040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4360 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку автомобиль истца использовался им в предпринимательских целях. Полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 20-26).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер] (л.д. 27), ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [номер] (л.д. 29), ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [номер] (л.д. 20).

17 декабря 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-107).

Рассмотрев заявление, страховщик на основании выводов экспертного заключения от 24 декабря 2024 года [номер] ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 123-142), 09 января 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 171 219 рублей (л.д. 111).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 [номер] от 14 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 246 рублей, с учетом износа - 287 975 рублей (л.д. 31-63).

25 марта 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 116 756 рублей (от установленной суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО6) и осуществило компенсацию части стоимости составления экспертного заключения в размере 5460 рублей (л.д. 71, 72, 112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта, ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 112 025 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца имело признаки коммерческого использования, в связи с чем ФИО3 не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, постовые расходы в размере 824 рубля и по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 3040 рублей, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу у потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Заявление представляет собой типографский бланк, пункт 4.3 заявления содержит отметку в виде «галочки» о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет истца (л.д. 104-106).

Вместе с тем, между ФИО3 и страховой компанией не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не согласовано его существенное условие - размер страхового возмещения.

Несмотря на данные обстоятельства, САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило ФИО3 09 января 2025 года страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 171 219 рублей (л.д. 111).

В последующем, после обращения истца 27 февраля 2025 года в страховую компанию с претензией САО «ВСК» 25 марта 2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 116 756 рублей (от установленной суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО6) и осуществило компенсацию части стоимости составления экспертного заключения в размере 5460 рублей (л.д. 71, 72, 112).

Вместе с тем, материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указание в заявлении на выбор формы страхового возмещения путем проставления «галочки» в графе осуществления страховой выплаты и предоставление реквизитов на отдельном листе не может свидетельствовать при вышеуказанных обстоятельствах о заключении со страховой компанией соглашения, в связи с чем, принимая во внимание, что страховой компанией не выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО6 [номер] от 14 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 246 рублей, с учетом износа - 287 975 рублей (л.д. 31-63).

Иной оценки действительной стоимости ремонта ответчиком САО «ВСК» не представлено, ходатайство о назначении по судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 112 025 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) - 171 219 рублей - 116 756 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку автомобиль истца использовался им в предпринимательских целях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в соответствии с которым спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения - бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Истцом таких доказательств суду не представлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано на то, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно сведениям с информационного сервиса ФГИС «Такси» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер [номер], имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси [номер], выданное 19 февраля 2024 года в Нижегородской области (л.д. 122).

Кроме того, на боковые поверхности, капот и заднее стекло поврежденного транспортного средства нанесена информация рекламного характера «Яндекс Доставка», адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (л.д. 60-61).

Истец ФИО3 также является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 101).

По вышеуказанным основаниям, с учетом того, что ФИО3 не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство истца имеет признаки коммерческого использования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов надлежит исходить из двух критериев: характер спора и субъектный состав сторон.

Арбитражному суду подсудны споры, по которым гражданин на момент предъявления искового заявления (независимо от того, является он истцом или ответчиком) имел статус индивидуального предпринимателя и спор связан с его предпринимательской деятельностью. Если гражданин на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, гражданин может являться участником арбитражного процесса как сторона по делу исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (ответ на вопрос № 4) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, где указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Данные о том, что на дату обращения с настоящим иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, а также когда-либо ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в системе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникший спор по своему субъектному составу не относится к подсудности арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции и иск был принят судом без нарушения правил подсудности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчиком не заявлялось.

Также в связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 824 рубля (л.д. 15, 16, 80), расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения с учетом выплаченной страховой компанией суммы (8500 рублей - 5460 рублей) в размере 3040 рублей (л.д. 64-66), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.78-80), и данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Оснований для иного применения норм процессуального права при установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.