ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2-724/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3299/2025

48RS0004-01-2025-001201-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт 4217 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2016 года, образовавшуюся за период с 18.12.2017 года по 14.07.2025 года (включительно), в размере 449 581 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13740 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 мая 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 202 544 руб. на срок 84 мес. под 21,9% годовых, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18 декабря 2017 г. по 11 ноября 2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 251 610,58 руб. 14 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен 9 апреля 2025 г. В ходе исполнения судебного приказа в банк поступили денежные средства в размере 8484,80 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2016 г. за период с 18 декабря 2017 г. по 14 июля 2025 г. (включительно) в размере 449 581,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13740 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях выразил несогласие с заявлением истца о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей, так как начало образования задолженности декабрь 2017 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в апреле 2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, отказав в удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и Козловой (на момент заключения договора ФИО2) А.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 202544 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5582,54 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 202 544 руб. на счет ответчика, тогда как заемщик платежи в счет погашения кредита вносил ненадлежащим образом.

24 июля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16 мая 2016 г., пунктом 1 которого внесены изменения в условия кредитного договора:

- кредитор обязуется предоставить заемщику увеличение срока действия договора на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1);

- кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 16 августа 2017 г. до 16 августа 2018 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Погашение основного долга осуществляется в сроки согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению (п. 1.2);

- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 40% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 25 июля 2017 г. по 16 июля 2018 г. с последующим доначислением, начиная с 17 июля 2018 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов осуществляется по графику согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению (п. 1.3).

По расчету истца по состоянию на 14 июля 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 16 мая 2016 г. составила 449 581,20 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 175 165,93 руб., просроченных процентов в размере 273 821,98 руб., неустойки в размере 593,29 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Также суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, признав сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ); Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов предусмотрены путем внесения ежемесячных (периодических) платежей, то срок исковой давности следовало исчислять по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 9 октября 2019 г. все платежи со сроком погашения до сентября 2016 г. включительно были заемщиком внесены, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности по платежам до октября 2016 г. пропущенным у суда не имелось.

9 октября 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Направлением указанного требования банк изменил срок погашения задолженности по кредитному договору, потребовав досрочного возврата денежных средств в срок не позднее 8 ноября 2019 г.

Таким образом, по окончании указанного в требовании срока исполнения обязательства для кредитора начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истекал 9 ноября 2022 г.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 мая 2016 г. ПАО Сбербанк обратилось 6 апреля 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

10 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ, который отменен 9 апреля 2025 г. по заявлению ФИО1

Поскольку в период с 6 апреля 2020 г. по 9 апреля 2025 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, то данный период правильно исключен судом из общего срока исковой давности.

На дату отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (отсутствовала).

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – до 9 октября 2025 г.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 11 июня 2025 г. – до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения с данным иском не нарушен, является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика суждения о порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2016 г., образовавшейся за период с 18 декабря 2017 г. по 14 июля 2025 г. (включительно), в сумме 449 581,20 руб. (просроченный основной долг 175 165,93 руб.+просроченные проценты 273 821,98 руб.+неустойка 593,29 руб.), обоснованно не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявленный размер неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Существенные обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

.

.