Дело № 2-5353/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДВНИИТС» (в настоящее время АО «ДВНИИТС») (Заказчик) заключило с ОАО «Росоргтехстром» (Исполнителем) в лице генерального директора ФИО5 договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции Объекта - здания лабораторно-производственного корпуса ОАО «ДВНИИТС», расположенного по адресу: 

<

...> лит. В. Приложением № к Договору (лист №), установлен общий срок выполнения исполнителем работ, который составляет 285-330 дней и исчисляется с момента подписания договора сторонами и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. После подписания сторонами договора, деньги на счет ОАО «Росоргтехстром» поступили ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований п.2.3 Договора и Приложения №, предельный срок выполненияиИсполнителем всех работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для своевременного выполнения работ по договору, заказчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет исполнителя 1326 133 рубля из них: ДД.ММ.ГГГГ. 50% за первый этап работ в размере 300 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 50% за 1-ый этап работ в размере 300 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «ДВНИИТС» по требованию исполнителя оплатило 50% стоимости второго этапа работ в сумме 175 000 рублей и внесло предоплату в размере 551 133 рубля за выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, которые в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. должны проводиться сторонней организацией, привлеченной исполнителем. В установленный договором срок работы исполнителем не были выполнены, денежные средства, полученные для исполнения договора, в добровольном порядке исполнителем не возвращены. По этой причине ОАО «ДВНИИТС» в ДД.ММ.ГГГГ году обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора и взыскании с ОАО «Росоргтехстром» убытков в размере 1326 133 рублей и судебных расходов в сумме 30 261,33 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «ДВНИИТС» удовлетворены в полном объеме. Для исполнения решения суда и взыскания с должника денежных средств в размере 1 356 394, 33 руб. ОАО «ДВНИИТС» направило ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов Тверского РОСП г. Москвы. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Росоргтехстром», окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием имущества должника. Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, АО «ДВНИИТС» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы. При рассмотрении судом заявленных требований, в судебном заседании стало известно из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что единственный расчетный счет, имеющийся у ОАО «Росоргтехстром», был закрыт руководителем общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «ДВНИИТС». Соответственно, при отсутствии расчетного счета и денежных средств, перечисленных АО «ДВНИИТС» во исполнение договора, исполнение ОАО «Росоргтехстром» данного договора стало невозможным. С момента закрытия единственного расчетного счета никакая предпринимательская и хозяйственная деятельность ОАО «Росоргтехстром» не осуществлялась, никакой прибыли общество не имело. Генеральный директор ФИО5, зная об отсутствии у ОАО «Росоргтехстром» денежных средств и имущества, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору, при наличии явных признаков банкротства, с заявлением о банкротстве своей организации в суд не обратился. Напротив, чтобы затруднить возможность взыскания с ОАО «Росоргтехстром» кредиторами убытков, ДД.ММ.ГГГГ организация сменила юридический адрес, зарегистрировавшись в г. Москве и с той же даты был назначен другой руководитель ОАО «Росоргтехстром» - ФИО8, который одновременно значится руководителем еще 30 организаций г.Москвы, деятельность которых на сегодняшний день прекращена. 05.03.2018г. деятельность данной организации была прекращена налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку своевременные отчисления по обязательным платежам обществом в бюджет не производились; движение денежных средств по расчетным счетам ЮЛ отсутствовало (по причине отсутствия расчетных счетов); отчетность о деятельности предприятия в установленные законом сроки не сдавалась. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 того же Закона, руководитель должника обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но директор ОАО «Росоргтехстром» ФИО5 при наличии признаков банкротства организации с заявлением о банкротстве в суд не обращался. В результате действий и бездействий руководителя ОАО «Росоргтехстром» ФИО5, АО «ДВНИИТС» причинены убытки в размере 1 356 394, 33 руб. В статье 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены основания возникновения субсидиарной ответственности лица контролирующего должника. ФИО5 являлся генеральным директором ОАО «Росоргтехстром», действовал от имени общества не менее трех лет до момента возникновения признаков банкротства данной организации, в силу своих полномочий имел право давать обязательные для исполнения обществом указания или иным образом определял действия юридического лица, в том числе, по заключению сделок и определению их условий.Ему было известно о продаже недвижимого имущества ОАО «Росоргтехстром» в виде административного здания по адресу: 

<

...> площадью 1 257, 6 кв.м., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Он же, являясь генеральным директором ОАО «Росоргтехстром», ДД.ММ.ГГГГ. сам закрыл единственный расчетный счет этой организации, что привело к фактическому прекращению деятельности Общества.О том, что ОАО «Росоргтехстром» не намеревалось исполнять договор с ОАО «ДВНИИТС» свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росортехстром» обратилось в Правление НП СРО АПДВ с заявлением об исключении его из членов НП СРО АПДВ, что в дальнейшем явилось основанием для прекращения лицензии на проектную деятельность данной организации, которая и составляла предмет договора, заключенного с ОАО «ДВНИИТС». При заключении договора № со стороны исполнителя договор подписал руководитель ОАО «Росоргтехстром» ФИО5 Соответственно, о том, что срок выполнения исполнителем работ по указанному договору не истек и работы не выполнены, то есть обязательства по договору не исполнены, руководитель ОАО «Росоргтехстром» знал. Однако как полномочный представитель организации, ФИО5 не принял мер к расторжению договора, в связи с невозможностью его исполнения, и возврату заказчику денежных средств, перечисленных на расчетный счет исполнителя. Поскольку руководитель ОАО «Росоргтехстром» ФИО5 сделал невозможным исполнение обязательств по договору, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии признаков банкротства, что привело к убыткам АО «ДВНИИТС», он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Росоргтехстром». На основании ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 307, 309, 310, 393, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (АО «ДВНИИТС») в возмещение убытков 1 326 133 рублей и судебные расходы 30261,33 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что доводы истца о том, что в результате действий и бездействий ФИО5, являвшегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором ОАО "Росогтехстром", АО "ДВНИИТС" были причинены убытки в размере 1 356 394,33 рублей и по этой причине ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "Росоргтехстром", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.До сентября 2010 года ОАО "Росоргтехстром" находилось в государственной собственности Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ между КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи акций №, согласно условиям которого обыкновенныеименные акции ОАО "Росоргтехстром" в размере 100 % уставного капитала (1 550 штук) перешли в собственность Покупателя.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ОАО "Росоргтехстром" ФИО5 был назначен генеральным директором указанного юридического лица.ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДВНИИТС" и ОАО "Росоргтехстром" был заключен договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции объекта - здания Лабораторно-производственного корпуса ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В ( договор №).ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ООО"Росоргтехстром" был принят ряд решений, согласно которым полномочия ФИО5 в качестве генерального директора были досрочно прекращены, вместо него на указанную должность был назначен ФИО1, кроме того, место нахождения и почтовый адрес ОАО "Росоргтехстром" были изменены на г.Москва. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО "Росоргтехстром" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ОАО "Росоргтехстром" от этой же даты.Таким образом, ФИО5 занимал должность генерального директора ОАО "Росоргтехстром" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие расчетного счета и обращение в Правление НП СРО АПДВ с заявлением о прекращении членства были осуществлены по прямомураспоряжению учредителя общества "Росоргтехстром", который объяснил эти меры необходимостью "переезда" общества в г. Москва. Для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить, что совершенные им действия являлись прямой причиной наступления объективного банкротства управляемой им организации.Однако ОАО "Росоргтехстром" не банкротилось ни в период, когда генеральным директором общества был ответчик, ни после его досрочного увольнения с занимаемой должности. В тот период времени, когда ответчик являлся генеральным директором ОАО "Росоргтехстром", у данной организации отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о её несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.В связи с этим недопустимо применение при рассмотрении настоящего дела положений Закона о банкротстве. Утверждение истца о невыполнении обществом "Росоргтехстром" принятых на себя по договору № обязательств не соответствует действительности. Между АО "ДВНИИТС" и ОАО "Росоргтехстром" был заключен договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции объекта- здания Лабораторно-производственного корпуса ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В.По соглашению сторон все работы должны были быть выполнены в несколько этапов. Первый этап по договору № заключался в выполнении обществом "Росоргтехстром" обмерно-обследовательских работ. Указанные работы должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента оплаты АО "ДВНИИТС" аванса. Поскольку аванс поступил на счет ОАО "Росоргтехстром" ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем сдачи результатов выполненных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Росоргтехстром" фактически передало истцу результаты работ по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации.О том, что работы попервом этапу были выполнены обществом "Росоргтехстром" и переданы обществу "ДВНИИТС" свидетельствует также претензия, направленная истцом в адрес ОАО "Росоргтехстром" ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ней речь идет о невыполнении обществом "Росоргтехстром" работ по второму этапу, а также о задержке передачи результатов работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. При этом каких-либо упоминаний о невыполнении первого этапа работ обществом "Росоргтехстром" не имеется.В ответ на указанное обращение общество "Росоргтехстром" в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что невозможность выполнения ими второго этапа проектных работ обусловлена непредставлением истцом исходных данных для проектирования (градостроительного плана земельного участка и технических условий Управления дорог и внешнего благоустройства на организацию въезда-выезда на ул. Пионерскую). Кроме того, вместе с данным письмом истцу был направлен подготовленный обществом "Росоргтехстром" предварительный эскизный проект и планшет. Что касается нарушения организацией, привлеченной для выполнения работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, срока выдачи отчета, то это обусловлено длительным нахождением указанного отчета на согласовании в ДАСиЗ г. Хабаровска.Таким образом, претензия истца и ответ общества "Росоргтехстром" на неё подтверждают факт того, что ОАО "Росоргтехстром" частично выполнило принятые на себя по договору № обязательства и не имело намерения не исполнять указанный договор.Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым были удовлетворены исковые требования АО "ДВНИИТС" к ОАО "Росоргтехстром" о расторжении договора №, взыскании убытков в размере 1 326 133 рублей, судебных расходов в сумме 30 261, 33 рублей, не может свидетельствовать о неисполнении обществом своих обязательств.Решение Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО5 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела №. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют обязательного для него характера. Кроме того, в данном решении указано (стр. №), что первый этап работ (эскизный проект) и инженерно-геодезические изыскания были выполнены обществом "Росоргтехстром". При этом в решении Арбитражного суда Хабаровского края ставится под сомнение лишь факт передачи результатов этих работ заказчику.Между тем, факт передачи заказчику результатов первого этапа работ и технического отчета по инженерным изысканиям подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документы заказчику были переданы лично главным инженером проекта ФИО6. Частичное невыполнение обществом "Росоргтехстром" обязательств по дальнейшему проектированию реконструкции объекта было обусловлено неполным предоставлением исполнителю исходнойинформации, а также невозможностью получения заказчиком (истцом) разрешения на реконструкцию объекта. По этой причине у АО "ДВНИИТС" был утрачен интерес к дальнейшему исполнению обществом"Росоргтехстром" договорных обязательств. В связи с изложенным просят в иске отказать. Самостоятельным основанием отказа в иске является также пропуск истцом срока исковой давности который составляет 3 года, который истец не только с момента истечения срока исполнения обязательств по договору, но и с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с настоявшим иском,АО "ДВНИИТС" ссылается на невыполнение обществом "Росоргтехстром" обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем АО "ДВНИИТС" причинены убытки в размере 1356394,33 рублей, что установлено решением арбитражного суда; ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Росоргтехстром" в связи с тем, что он при наличии признаков банкротства данной организации не обратился в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Росоргтехстром" несостоятельным (банкротом). 

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе истцом не представлено доказательств того, что в результате действий и бездействий ответчика АО "ДВНИИТС" причинены убытки в размере 1 356 394,33 рублей.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что до сентября 2010 года ОАО "Росоргтехстром" находилось в государственной собственности Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи акций №, согласно условиям которого обыкновенныеименные акции ОАО "Росоргтехстром" в размере 100 % уставного капитала (1550 штук) перешли в собственность Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ОАО "Росоргтехстром", ФИО5 был назначен генеральным директором указанного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДВНИИТС» (в настоящее время АО «ДВНИИТС») (Заказчик) заключило с ОАО «Росоргтехстром» (Исполнителем) в лице генерального директора ФИО5 договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции Объекта - здания лабораторно-производственного корпуса ОАО «ДВНИИТС», расположенного по адресу: 

<

...> лит. В.

Заказчик в период с 24.01.2012г. по 22.03.2012г. перечислил на расчетный счет исполнителя 1 326 133 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО "Росоргтехстром" был принят ряд решений, согласно которым полномочия ФИО5 в качестве генерального директора были досрочно прекращены, вместо него на указанную должность был назначен ФИО1; место нахождения и почтовый адрес ОАО "Росоргтехстром" были изменены на г.Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО "Росоргтехстром" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ОАО "Росоргтехстром" от этой же даты.

Таким образом, ФИО5 занимал должность генерального директора ОАО "Росоргтехстром" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика (закрытие ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ОАО "Росоргтехстром"; обращение в Правление НП СРО АПДВ с заявлением об исключении ОАО "Росоргтехстром" из членов данной организации; изменение места нахождения ОАО "Росоргтехстром") была фактически прекращена деятельность ОАО "Росоргтехстром" не нашли своего подтверждения.

Так, как указывает ответчик, закрытие расчетного счета и обращение в Правление НП СРО АПДВ с заявлением о прекращении членства были осуществлены по прямомураспоряжению учредителя общества "Росоргтехстром" в связи с "переездом" общества в г.Москва.

При этом, решение об изменении почтового адреса и места нахождения общества "Росоргтехстром" было принято, как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО "Росоргтехстром", инициатором которого ответчик не являлся и после данного собрания по решению учредителя утратил полномочия генерального директора общества. 

В качестве правового обоснования своих требований, истец ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), устанавливающую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В соответствии с ч. 1 указанной статьи если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях обеспечения единства судебной практики, а также для разъяснения применения положений Закона о банкротстве, посвященных вопросам привлечения к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, Пленумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2017 года было принято постановление № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление № 53).

В соответствии с п. 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик и его представители, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить, что совершенные им действия являлись прямой причиной наступления объективного банкротства управляемой им организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Росоргтехстром" не банкротилось ни в период, когда генеральным директором общества был ответчик, ни после его досрочного увольнения с занимаемой должности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве указанный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. То есть Закон о банкротстве регулирует общественные отношения, прямо или опосредованно связанные с банкротством.

Исходя из системного толкования ст. 61.14 указанного закона, лица, которые обладают правом на предъявление в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, могут реализовать свое право:

а) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 61.14);

б) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ч. 3 ст. 61.14).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется, как и в целом оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве ОАО "Росоргтехстром" не возбуждалось.

Кроме того истец в обоснование того, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Росоргтехстром" ссылается на то, что при наличии признаков банкротства данной организации он не обратился в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Росоргтехстром" несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что в тот период, когда ответчик являлся генеральным директором ОАО "Росоргтехстром", у данной организации имелись какие-либо признаки, свидетельствующие о её несостоятельности (банкротстве), в суд не представлено.

При этом утверждение истца о невыполнении ОАО "Росоргтехстром" принятых на себя по договору № обязательств в полном размере опровергнуто представленными в материалы дела документами.

Так, из условий договора договор № на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции объекта - здания Лабораторно-производственного корпуса ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, следует, что все работы должны были быть выполнены в несколько этапов. 

Первый этап по договору № заключался в выполнении обществом "Росоргтехстром" обмерно-обследовательских работ. 

Указанные работы должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента оплаты АО "ДВНИИТС" аванса. 

Поскольку аванс поступил на счет ОАО "Росоргтехстром" ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем сдачи результатов выполненных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Росоргтехстром" фактически передало истцу результаты работ по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации.

О том, что работы по первом этапу были выполнены обществом "Росоргтехстром" и переданы обществу "ДВНИИТС" свидетельствует также претензия, направленная истцом в адрес ОАО "Росоргтехстром" ДД.ММ.ГГГГ, в которой речь идет о невыполнении ОАО "Росоргтехстром" работ по второму этапу, а также о задержке передачи результатов работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. При этом каких-либо упоминаний о невыполнении первого этапа работ ОАО "Росоргтехстром" не имеется.

В ответ на указанное обращение ОАО "Росоргтехстром" в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности выполнения второго этапа проектных работ в связи с непредставлением истцом исходных данных для проектирования (градостроительного плана земельного участка и технических условий Управления дорог и внешнего благоустройства на организацию въезда-выезда на ул. Пионерскую). 

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что ОАО "Росоргтехстром" частично выполнило принятые на себя по договору № обязательства.

При этом, представленное истцом в обоснование заявленных требований решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования АО "ДВНИИТС" к ОАО "Росоргтехстром" о расторжении договора №, взыскании убытков в размере 1 326 133 рублей, судебных расходов в сумме 30 261, 33 рублей, по мнению суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО5 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела № 

Обоснованным суд признает также довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Поскольку о нарушении своего права в связи с неисполнением ОАО "Росоргтехстром" принятых на себя по договору № обязательств истец узнал по истечении срока исполнения обязательств по данному договору, что было установлено, как указывает сам истец, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 10.09.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.