К делу № 2-3070/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в соответствии с долями в праве собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником 7/8 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Собственником 1/8 доли в общей долевой собственности является ответчик. Фактически ответчик пользуется в жилом доме комнатами № 9, 8, 2 и 3, что не соответствует причитающейся ему доле. Для урегулирования вопроса об определении порядка пользования жилым домом он направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. Просит произвести реальный раздел домовладения и выделить в пользование жилые помещения: комнату №3 площадью 4,9 кв.м., комнату №4, площадью 6,3 кв.м., комнату №5, площадью 7,8 кв.м., комнату №6, площадью 15,5 кв.м.; а также нежилые помещения: помещение №1, площадью 6,8 кв.м., помещение №7, площадью 3,5 кв.м., а всего 45,8 кв.м., из них: жилой площади 34 кв.м., нежилой 11,8 кв.м. Беспалову выделить в пользование жилую комнату №2 площадью 10,2 кв.м; нежилые помещения №8, площадью 3,4 кв.м., помещение №9, площадью 6,1 кв.м., а всего 19,7 кв.м., из них: жилой площади 10,2 кв.м., нежилой 9,5 кв.м. В результате отказа ответчика от мирного урегулирования возникшего спора, он понес расходы по оплате услуг эксперта, так же расходы по оплате юридических услуг, всего 7 300 руб. которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 30.09.2014 г. 

Собственником 1/8 доли жилого дома является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.04.1989г.

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 абз.1).

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в спорном домовладении.

Для определения возможных вариантов раздела жилого по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от 17.07.2017 г., выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО3 установлено, что конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособного технического состояния конструкций жилого дома – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Потери устойчивости или опрокидывания. Осуществить раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон. Не представляется возможным по причине отсутствия в строении комнат, площадь которым несоразмерна площадям долей. Состояние конструкций жилого дома не позволяет произвести работы по перепланировке помещений (демонтаж внутренних перегородок, созданию дверного проема в несущей стене могут негативно сказаться на несущей способности строения). Единственно возможный вариант раздела жилого дома, при котором обе части строения являются обособленными - раздел с отклонением от идеальных долей сторон. Перечень необходимых работ по переоборудованию приведен на листе 17 в исследовательской части заключения. Стоимость данных работ составляет - 10852,76 руб., согласно локальному сметному расчету в приложении к заключению.

Согласно определенному экспертом варианту раздела, в пользование истца, являющегося собственником 7/8 доли жилого дома, поступает часть строения площадью 45,9 кв.м., которая состоит из следующих помещений: инв. № 1 - коридор площадью 6,8 кв.м., инв. № 3 - жилая комната площадью 4,9 кв.м., инв. № 4 - жилая комната площадью 6,3 кв.м., инв. № 5 - жилая комната площадью 7,8 кв.м., инв. № 6 - жилая комната площадью 15,1 кв.м., инв. № 7 - кухня площадью 3,5 кв.м., инв. № 10 - коридор площадью 1,5 кв.м. 

Величина отклонения от идеальных долей составит 11,4 кв.м. в меньшую сторону. 

В пользование ответчика, являющегося собственником 1/8 доли, поступает часть строения площадью 19,6 кв.м., которая состоит из следующих помещений: инв. № 2 - жилая комната площадью 10,1 кв.м., инв. № 8 - коридор площадью 3,4 кв.м., инв. № 9 - кухня площадью 6,1 кв.м. 

Величина отклонения от идеальных долей составляет 11,4 кв.м. в большую сторону. 

Так же экспертом определено, что при данном варианте раздела необходимо выполнить следующие работы: пробить дверной проем в перегородке, заложить дверной проем в перегородке, произвести отделочные работы, стоимость которых составит 10 852,76 руб.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о разделе жилого 

<

адрес> в соответствии с проведенной по делу экспертизой и представленным экспертом вариантом.

Расходы по переоборудованию, суд считает подлежащими возложению на стороны в соответствии с работами, которые производятся в выделяемых им помещениях.

На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести реальный раздел одноэтажного жилого дома литера В,в,в1,в2 общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 19.07.2017г.

Прекратить право ФИО1 на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера В,в,в1,в2 общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера В,в,в1,в2 общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение № 1 – коридор площадью 6,8 кв.м., помещение № 3 – жилая комната площадью 4,9 кв.м., помещение № 4 – жилая комната площадью 6,3 кв.м., помещение № 5 – жилая комната площадью 7,8 кв.м., помещение № 6 – жилая комната площадью 15,1 кв.м., помещение № 7 – кухня площадью 3,5 кв.м., помещение № 10 – коридор площадью 1,5 кв.м., а всего общей площадью 45,9 кв.м., расположенные в жилом доме литер В,в,в1,в2 по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение № 2 – жилая комната площадью 10,1 кв.м., помещение № 8 – коридор площадью 3,4 кв.м., помещение № 9 – кухня площадью 6,1 кв.м., а всего общей площадью 19,6 кв.м., расположенные в жилом доме литер В,в,в1,в2 по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2017 г. Судья: