№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года с.Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретарях Банной Н.В. и Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества №, жилого строения по адресу: 

<

адрес>,сумма страхования составила 240 000 рублей. В сентябре 2018 года на указанной территории произошло событие, являющееся страховым случаем, а именно стихийное бедствие – наводнение, вызванное активными циклонами и тайфуном «JEBI», о чем страхователь сообщил страховщику заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, из-за не соответствия дат в поданном заявлении датам поднятия воды до критического и максимального уровня, а также датам введения режима чрезвычайной ситуации. Также страховщик сослался на наводнение «Лайонрок», имевшее место в августе 2016 года. Истец считает данный отказ необоснованным и нарушающим нормы ст.929 ГК РФ, поскольку несоответствие дат не может иметь существенного значения, поскольку факт стихийного бедствия в указанные сроки и на указанной территории является общеизвестным и в доказывании не нуждается, кроме того, он подтвержден документально. Ссылка страховщика на наводнение «Лайонрок» также не должна приниматься во внимание, поскольку договор страхования заключался после указанного наводнения. На момент заключения договора дом отвечал всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, последствия наводнения «Лайонрок», были полностью устранены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей; пени за просрочку исполнения требований в сумме 240000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настоял в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настоял в полном объеме, просил об их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 года жилое помещение истца подвергалось затоплению, однако, последствия данного наводнения были устранены жилое помещение было восстановлено. Договор страхования имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховщику выплачена страховая премия. В сентябре 2018 года в результате ливневых дождей произошло затопление и повреждение жилого помещения, в связи с чем, полагал, что в сентябре 2018 года наступил страховой случай. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик предложил ему произвести оценку повреждений имущества. В оценке было указано, что повреждения жилого помещения возникли в результате двух наводнений 2016 и 2018 года. Полагает, что выводы оценки не должны учитываться, поскольку установлено, что повреждение жилого помещения возникли в результате наводнения 2018 г. Кроме того, полагал, что наводнение имело длящийся характер, и началось в начале сентября 2018 года.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва. Из которого следует ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключён договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц и приобретен страховой полис «Гелиос-Дом». Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила

комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утверждённые приказом генерального директора ООО Страховая Компания «Гелиос» от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно заключённому между сторонами Договору страховыми рисками являются, в том числе стихийные бедствия. Согласно заключённому между сторонами Договору страховыми рисками являются стихийные бедствия. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением жилого дома в результате наводнения. Согласно представленной ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной

ФГБУ «Приморское УГМС», по данным метеостанции 

<

адрес> наблюдался подъем реки 

<

адрес>, который превысил критический уровень ДД.ММ.ГГГГ и составил 584 см. Согласно представленной ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «Приморское УГМС», по данным метеостанции 

<

адрес> наблюдался подъем реки

<

адрес>, который превысил критический уровень 06.09.2018 г. и составил 584 см. Максимальный уровень наблюдался 08.09.2018 г. и составил 728 см., что на 178 см. выше критического. В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского муниципального района с 14 ч. 00 мин. 07.09.2018 г. был введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. Однако, в своём заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал, что повреждение дома в результате наводнения произошло 04.09.2018 г., то есть ранее дат, указанных в вышеназванных документах, подтверждающих факт наводнения. Кроме того, как усматривается из технического заключения о состоянии строительных и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома ООО «Дальсервис проект» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО1, причиной

повреждения Дома явилось наводнение «Лайонрок», произошедшее в августе 2016 г., и наводнение «Джеби», произошедшее в сентябре 2018 г., а также в связи с нахождением конструкций строения длительное время в воде. В связи с чем полагает, экспертным заключением было установлено, что повреждения Дома носят накопительный характер и не могут быть отнесены к одному событию, произошедшему в период действия Договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» уведомило страхователя ФИО1

об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку факт наступления наводнения, был зафиксирован 06.09.2018г.,в то время как заявленное ФИО1 событие от 04.09.2018г. не подтверждено соответствующими документами из компетентных органов, также и выводы, сделанные экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба в результате двух наводнений, считает, что у страховщика отсутствовали законные основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3, заявленные истцом требования поддержала. Суду показала, о заключении договора имущественного страхования ей было известно. После наводнения 2016 года жилое помещение было восстановлено и они проживали в данном жилом помещении. После наводнения 2018 года жилое помещение разрушено.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что в результате наводнения 2016 года жилое помещение ФИО1 было повреждено. В связи с чем он и другие жители села помогали ФИО1 в восстановлении дома, был восстановлен фундамент, поменяны полы, дом был заново оштукатурен, восстановлена печь, проведен санузел и произведен другой восстановительный ремонт. В 2017 году дом был полностью восстановлен. В 2018 году в результате наводнения дом разрушен, обвалилась печь, штукатурка, разрушился фундамент.

Свидетель ФИО4. суду показал, что в результате наводнения 2016 дом ФИО1 был поврежден, в связи с чем, он принимал участие в восстановительном ремонте дома, менял полы, печь, фундамент. В 2018 году в результате наводнения дом сильно пострадал, внутренняя отделка повреждена. Все что, было восстановлено после наводнения 2016 года уничтожено водой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В том числе, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумма страхования составила 240000 рублей. Страховые случаи (риски) предусматривают: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия; падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, совершение актов хулиганства, вандализма, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества или его частей третьими лицами, включая поджог);воздействие воды (внезапные аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, поломки стиральных, посудомоечных машин, водонагревательных приборов, механического повреждения или внутренние поломки аквариума, проникновение воды или иных жидкостей из соседних (чужих) помещений, срабатывание противопожарных систем. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. б п. 3.3.5.1. страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наводнения,поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, в результате выхода водяной массы из нормальных границ водоема, повышением уровня грунтовых вод, вызванным интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывами искусственных или естественных дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

В сентябре 2018 года в результате неблагоприятного воздействия на территорию Красноармейского муниципального района атмосферных фронтов, а также активной циклонической деятельности под воздействием тайфуна «JEBI», прохождением сильных и очень сильных осадков на территории Красноармейского муниципального района Приморского края сложилась чрезвычайная ситуация.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации и был затоплен.

Таким образом, страховой случай наступил.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено техническое заключение о состоянии строительных и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Из указанного заключения следует, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в аварийном техническом состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций объекта. Нормальная эксплуатация объекта невозможна из-за подмывания и разрушения фундаментов, очень сильной просадка и прогиба внутренней капитальной стены, прогиба потолочных балок перекрытия в результате произошедшего наводнения «Джеби» в сентябре 2018 года, и наводнения «Лайонрок» в августе 2016 года, и нахождения конструкций длительное время в воде. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 55.13330.2011, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, нарушает права и законные интересы граждан. 

Из дополнительного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссылка в заключении на наводнение «Лайонрок» является технической ошибкой, так как в 2016 году в отношении данного объекта проводилось аналогичное исследование с целью определения последствий, причиненных объекту исследования наводнением. При проведении исследования в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивалось состояние объекта исследования на фактическую дату проведения исследования, т.е. оценивались последствия наводнения «Джеби». Накопительный характер повреждений не оценивался и не мог быть предметом оценки в связи с временным интервалом между двумя событиями август 2016 года и сентябрь 2018 года. По результатам двух исследований проведенных по результатам двух наводнений, имевших место в 2016 и 2018 годах, износ объекта исследования имеет сопостовимый уровень износа 70,2% и 75%. После наводнения «Лайонрок», в отношении объекта исследования проводились восстановительные работы, по результатам которых последствия наводнения 2016 года были устранены. В противном случае ущерб был бы несоразмерно большим, чем установленный по результатам исследования, вплоть до полного разрушения. При проведении исследования учитывались только последствия наводнения «Джеби».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что по данным метеостанции 

<

адрес> наблюдался подъем реки 

<

адрес>, который превысил критический уровень 06.09.2018 г. и составил 584 см.. Максимальный уровень наблюдался 08.09.2018 г. и составил 728 см., что на 178 см. выше критического, также режим чрезвычайной ситуации муниципального характера был введен с 14-00 час. 07.09.2018 г., тогда как в заявлении истцом указана дата «04.09.2018 г.» - ранее дат, указанных в представленных истцом документах в подтверждении произошедшего события. Таким образом, ответчик полагал, что заявленное истцом событие от 04.09.2018 г. не подтверждено документами. Кроме того, согласно техническому заключению, причиной повреждения дома явилось как наводнение «Лайонрок» произошедшее в 2016 году, так и наводнения «Джеби», произошедшее в сентябре 2018 года, а также нахождения конструкций строения длительное время в воде, таким образом, повреждения носят накопительный характер и не могут быть отнесены к одному событию, произошедшему в период действия договора. 

Суд, оценив представленные доказательства полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как заключая договор имущественного страхования, страховщик заключил договор без осмотра данного жилого помещения, таким образом, взял на себя риск ответственности за состояние жилого дома.

Учитывая, что наводнение «Джеби» произошло в сентябре 2018 года, таким образом, страховой случай наступил. Наступление страхового случая произошло в период действия договора имущественного страхования.

Довод ответчика, о том, что страховой случай не мог наступить ранее объявления режима ЧС 07.09.2018 года, является несостоятельным, так как объявление режима ЧС свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в районе, а не о том, что страховой случай не мог наступить ранее указанной даты. Кроме того, наводнение носило длящийся характер и подтопление жилых помещений зависело от места их расположения. Наличие подъема уровня реки 06.09.2018 года, так же не свидетельствует о том, что страховой случай относительно данного жилого дома не наступил 04.09.2018 г.

Отказ в выплате страхового возмещения по основанию указания в оценке повреждения дома в результате двух наводнений суд считает технической ошибкой, так как оценщиком оценивалось состояние объекта исследования на фактическую дату проведения исследования, т.е. оценивались последствия наводнения «Джеби», накопительный характер повреждений не оценивался. Кроме того договор страхования был заключен после наводнения «Лайонрок» 2016 года, в связи с чем судом не принимается.

Кроме того, согласно техническому заключению следует, что несущие конструкции находятся в аварийно-техническом состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию, таким образом, суд считает, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Приобщенная ответчиком к возражению калькуляция, судом во внимание не принимается, так как ответчиком не указаны причины ее направления в суд, в своих возражениях ответчик на данную калькуляцию не ссылается и свою позицию не излагает. В связи с чем суд лишен оценки данного обстоятельства.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки, подлежат удовлетворению.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные требования обоснованными и в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает взыскать 240000 рублей, так как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 242500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 485000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 242 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая