РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2019 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 318 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 248 430 руб., штрафа в размере 159 250 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. С данным отказом истец не согласен.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» был проведён осмотр повреждённого автомобиля, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составляет 402 400 руб., стоимость годных остатков составляет 83 900 руб. В связи с этим, размер причинённого ущерба составляет 318 500 руб. (402400 руб. – 83900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ За просрочку исполнения договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 248 430 руб. (318500 руб./100 % х 78 дней = 248 430 руб.). 

В ходе производства по делу в связи с получением в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Заключения судебной экспертизы истец ФИО3 на основании правил ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, указав на то, что поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер» составляет 382 850 руб., а стоимость годных остатков составила 72 841 руб., то он просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 310 009 руб., исходя из расчёта: 382 850 руб. – 72 841 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённый, не явился. Согласно ранее представленному в адрес суда письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом представленного уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № Ф36-124/18, уточнённые исковые требования ФИО3 не признала. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства. Также считает, что 20 000 руб. расходов на услуги представителя является явно завышенным размером, не соответствующим объёму работы представителя, тогда как данное гражданское дело не относится к категории сложных. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО6, ООО СК «Ангара», ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений и расписками на почтовых уведомлениях, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно п/п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из данных Свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>), истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО4) получил механические повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора, фары передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, крыла переднего левого, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, (водитель – истец ФИО3) получил механические повреждения бампера заднего + накладки, крыла заднего правого + накладки, обеих дверей справа + накладок, накладки порога правого, обеих передних подушек безопасности, крыла переднего правого + подкрылка, диска колеса переднего правого + покрышки, обеих передних фар, бампера переднего + усилителя, панели передней, капота, обеих передних вставок под фарами, обеих птф передних, диска колеса заднего правого, решётки радиатора, течи радиатора, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО5) получил механические повреждения панели передней, фары передней левой, обоих радиаторов, воздухозаборника, решётки радиатора, капота + накладки, бампера переднего + усилителя, птф передней левой, крыла переднего левого, стекла ветрового, обеих передних подушек безопасности, обоих передних ремней безопасности, левого переднего подкрылка, возможны скрытые повреждения.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии б/з № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 1.3. ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4., что послужило основанием его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждённый Правилами дорожного движения РФ дорожный знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. – по главной.

Частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи или другими статьями настоящей главы Кодекса.

Как видно из дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого изучался в судебном заседании (л/

<

адрес>), согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>), вынесенному дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД «

<

адрес>» М. по результатам рассмотрения протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО4 при управлении автомашиной «Toyota Vitz», госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Субару Форестер», госномер №, под управлением ФИО3, и автомашиной «Ниссан Тиана», госномер № под управлением ФИО5, создав ему помеху в движении.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления виновности ФИО4 в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу» не обжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л/

<

адрес>), ФИО4 не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. он на автомашине Тойота Витц, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перекрёстке 

<

адрес> при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Субару», двигавшимся по главной. От удара «Субару» выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Ниссан Тиана». Вину в ДТП признаёт. Совместно выставили знак аварийной остановки. Вызвали автокомиссаров.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л/

<

адрес>), истец ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. он в качестве водителя на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге в своей полосе. 

<

адрес> выехал автомобиль «Тойота Витц», не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ниссан Тиана» на встречной полосе.

Из письменного объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данного после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л/

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. он в качестве водителя на автомобиле «Ниссан Тиана», госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрёстке столкнулся с а/м Тойота Витц и Субару Форестер, от столкновения а/м «Субару Форестер» выехал на встречную полосу и врезался в его автомобиль.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент указанного ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 на момент указанного ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 на момент указанного ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО8 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л/д. 113-114). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал выгодоприобретателю по договору ФИО8 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», механизм образования всех повреждений транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик не обладает основаниями квалифицировать повреждения данного ТС как ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

...>).

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, владелец ТС ФИО3 (участник ДТП) самостоятельно произвёл оценку размера вреда, причиненного в ДТП. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № составляет 402 400 руб., стоимость годных остатков составляет 83 900 руб. (л/д. 15-41).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховщика АО «СОГАЗ» (л/

<

...>), на основании установленного размера вреда согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице своего представителя просил выплатить страховое возмещение в размере 318 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам повторного транспортно-трассологического исследования было получено Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС, не связанных с рассматриваемым событием, в связи с чем, страховщик пришёл к выводу об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения (л/

<

...>).

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленных страховщиком доказательств: Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования всех повреждений транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС, не связанных с рассматриваемым событием, тогда как, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд в целях определения механизма и обстоятельств ДТП, размера причинённого ущерба по ходатайству представителя истца ФИО1 назначил судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос суда об определении механизма ТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием трёх автомобилей: «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, эксперт ФИО9 в своем Заключении указал на то, что механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, вероятно, был следующим:

Столкновение автомобилей «Тоyota Vitz», г/н №, под управлением ФИО4, «Subaru Forester», г/н №, под управлением ФИО3, «Nissan Teana», г/н №, под управлением ФИО5 произошло на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установить скорость движения данных ТС экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано.

Место столкновения автомобилей «Тоyota Vitz», г/н №, и «Subaru Forester», г/н № могло располагаться в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения, то есть в пределах правой полосы движения проезжей части 

<

адрес> – Сибиряка.

Место столкновения автомобилей «Subaru Forester», г/н № и «Nissan Teana», г/н №, могло располагаться в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения, то есть в пределах правой полосы движения проезжей части 

<

адрес> – Сибиряка (по ходу движения автомобиля «Nissan Teana», г/н №).

Деформации автомобиля «Тоyota Vitz», г/н №, сконцентрированы в передней и левой боковой части кузова автомобиля и носят скользящий характер, направление образования повреждений - слева направо и далее сзади наперёд. Деформации автомобиля «Subaru Forester», г/н №, характерная для столкновения с автомобилем «Тоyota Vitz», г/н №, сконцентрированы в правой передней и боковой части кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад. Деформация автомобиля «Subaru Forester», г/н №, характерная для столкновения с автомобилем «Nissan Teana», г/н №, сконцентрирована в передней части кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и незначительно справа налево.

Столкновение ТС позволяет классифицировать столкновение автомобилей «Тоyota Vitz», г/н №, и «Subaru Forester», г/н №, как [3, 4]:

по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения – поперечное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля «Тоyota Vitz», г/н №, – переднее угловое левое, для автомобиля «Subaru Forester», г/н № – переднее угловое правое.

Столкновение ТС позволяет классифицировать столкновение автомобилей «Subaru Forester», госномер № и «Nissan Teana», госномер №, как [3, 4]:

по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара: переднее.

Контактирование правой передней части автомобиля «Subaru Forester», г/н №, происходило с передней частью кузова автомобиля «Тоyota Vitz», г/н №, под углом между продольными осями автомобилей около 85 ± 5?. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бамперами автомобилей. Далее автомобиль «Subaru Forester», г/н №, продвигается далее с отклонением направления своего движения влево на встречную полосу движения, а автомобиль «Тоyota Vitz», г/н №, разворачивает по ходу часовой стрелки, где в момент разворота происходит контакт боковыми частями кузова указанных автомобилей. Автомобиль «Тоyota Vitz», г/н № после столкновения с автомобилем «Subaru Forester», г/н №, боковыми частями отклоняет траекторию своего движения вправо и останавливается на правой полосе движения в месте, зафиксированном в схеме ДТП. В результате столкновения автомобиля «Subaru Forester», г/н №, с автомобилем «Тоyota Vitz», г/н №, автомобиль «Subaru Forester», г/н №, выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Nissan Teana», г/н №, движущимся во встречном направлении.

В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей «Subaru Forester», г/н № и «Nissan Teana», г/н №, составлял около 170 ± 5?. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо исследование автомобилей в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП.

Далее, как следует из Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос суда №: «Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» - эксперт К, в своем Заключении указал на то, что повреждения, имеющиеся на автоимобиле «Subaru Forester», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контактировании с автомобилем «Тоyota Vitz», г/н №, и далее с автомобилем «Nissan Teana», г/н №.

Этим же Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом З. в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Subaru Forester», г/н №, без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей, в части определения стоимости аналога автомобиля «Subaru Forester», г/н № и стоимости годных остатков автомобиля, стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, установлено, что:

• Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Subaru Forester», г/н №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 756 229,00 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 624 088,00 рублей.

• Стоимость аналога автомобиля «Subaru Forester», г/н №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 850,00 рублей.

• Стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Forester», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 841,00 рублей.

• Стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Subaru Forester», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 009,00 рублей.

Суд, проанализировав Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении экспертов, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными специалистами К. и З., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, стороны не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

На основании результатов судебной автотехнической экспертизы, установившей объективно и достоверно тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле«Subaru Forester», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контактировании с автомобилем «Тоyota Vitz», г/н №, и далее с автомобилем «Nissan Teana», г/н №; условно воспроизведённый экспертом К. механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен участниками процесса; установленный экспертным путём размер причинённого ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в сумме 310 009,00 рублей также не оспорен лицами по делу, как и установленная в административном порядке вина ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в производстве выплаты ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, а причиной ДТП послужило нарушение п. 1.3. ПДД РФ водителем ФИО4, учитывая добытую совокупность и взаимную связь письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в подтверждение права истца на получение страховой выплаты и заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 310 009,00 рублей на основании Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта: 382 850,00 руб. (стоимость аналога автомобиля «Subaru Forester», г/н №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 72 841,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Forester», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 248 430 руб., штрафа в размере 159 250 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учётом следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Ф РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчёту в исковом заявлении с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения 78 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составил 248 430 руб. (318 508 руб. : 100% х 78 дн.).

Между тем, согласно определённому размеру ущерба, подлежащему возмещению в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 310 009,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 78 дн. = 3 100,09 руб. х 78 дн. = 241 807,02 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 о снижении неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учётом размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, составляет 155 005 рублей (310 009.00 руб. : 2).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (159 250 руб. – по первоначальному иску) и неустойки (248 430 руб. – по первоначальному иску), а также рассчитанных судом по результатам судебной экспертизы сумм штрафа в размере 155 005 руб. и неустойки в размере 241 807,02 руб. последствиям неисполненного обязательства в размере 310 009,00 руб., а также принимая во внимание, что разногласия страховщика по механизму дорожно-транспортного происшествия и относимости объёма полученных повреждений были устранены только после проведения судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. По убеждению суда, такой размер неустойки и штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (на стороне - Доверителя) и ФИО10 (на стороне Поверенного) заключён договор об оказании юридических услуг (л/д. 47-48), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя за плату обязанность по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу Доверителя – автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде (п. 1.1., п. 1.2. Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 20000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО10 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>).

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Как видно из материалов гражданского дела, за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО10 истец оплатил 1 900 рублей, из них: 200 руб. – взыскано государственной пошлины (по тарифу), и 1700 руб. уплачено за услуги правового и технического характера, что подтверждается текстом доверенности №-н/38-2018-4-1560 от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>). Таким образом, сумма в размере 1 900 рублей на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 со стороны ответчика АО «СОГАЗ». 

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме, соответствующей Закону об ОСАГО, то обращение истца ФИО3 в ООО «А38» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде. 

На основании договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата услуг ООО «А38» в размере 10 000 руб. 

Со стороны ООО «А38» было составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое явилось основанием для обращения истца ФИО3 в суд с исковым заявлением. 

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900,09 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично: 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 :

страховое возмещение в размере 310 009 рублей, 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

неустойку в размере 50 000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В большей части исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 900,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина