№ 1-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., подсудимого ФИО4, защитника Кринберг И.Ю., представившей удостоверение адвоката № 1058 и ордер № 019569 от 11.01.2019, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в растрате вверенного чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, 05 июля 2018 года в 22.51 час. ФИО4, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, с целью организации поиска клиентов и получения дохода путем производства работ по изготовлению и установке железных ворот гражданам, используя неустановленное техническое средство, разместил на сайте «Авито.ру» объявление о производимых им, как частным лицом, определенного вида работ, указав находившийся в его пользовании контактный номер телефона. В июле 2018 года, точная дата не установлена, ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, увидев размещенное подсудимым на интернет-сайте данное объявление, решил заключить договор на изготовление металлических ворот. С этой целью, 12 июля 2018 года около 14.00 час. супруга ФИО1 - ФИО2, находясь по месту своего жительства, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ФИО4 пришли к устному соглашению о заключении договора на изготовление металлических ворот стоимостью 50 000 рублей, и ФИО4 указал в качестве обязательного условия исполнения договора внесение предоплаты в сумме 25 000 рублей на счет банковской карты №..., эмитированной на имя его матери ФИО3, а именно на счет №.... В этот же день в 19.07 час., во исполнение условий договора ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты №... осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту по реквизитам, переданным ФИО4 Оставшуюся сумму предоплаты в размере 20 000 рублей ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил 14 июля 2018 года в 11.49 час. со своей банковской карты №... на банковскую карту, реквизиты которой были ранее переданы ФИО4, а именно на счет №.... В этот же день в 18.42 час. ФИО4, находясь по 

<

адрес>, посредством платежного терминала обналичил со счета банковской карты №..., эмитированной на имя его матери ФИО3, денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные ему ФИО1. После чего, в конце июля 2018 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенных ему потерпевшим денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО4, сознавая, что за полученные им денежные средства необходимо представить отчет, свои обязательства по устному соглашению с ФИО1 не выполнил, денежные средства на общую сумму 25 000 рублей растратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что вред заглажен и претензий к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение. В судебном заседании потерпевший поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердив, что подсудимый вред загладил полностью, они пришли к примирению.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с ходатайством потерпевшего и также просил суд прекратить уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию, подтвердив, что с потерпевшим достигнуто примирение, вред он загладил.

Позицию подсудимого поддержала защитник Кринберг И.Ю. и также указала, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Рябых И.А., с учетом личности подсудимого, тяжести преступления, полагал при указанных обстоятельствах удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый пришел к примирению с потерпевшим, загладил вред, выплатив в добровольном порядке похищенную денежную сумму в полном размере. Потерпевший не имеет претензий к подсудимому, о чем указал в своем заявлении суду, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня его вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова