Председательствующий Романова А.В.

дело № 22-7846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

5 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 19 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на 200 часов; 25 сентября 2019 года снят с учета Курагинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 370 часов со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2019 года в виде 200 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов со штрафом в размере 5000 рублей. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 19 июня 2019 года сроком 200 часов. 

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кашаеву Е.В., просившую изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, и мнение прокурора Марченко О.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в мае 2013 года, находясь на свалке, расположенной на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, нашел банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, взял ее себе, и, незаконно, без соответствующего разрешения, стал хранить ее у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на верхней полке в тумбе деревянного стола в кладовке дома. 

Данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у ФИО1 в 18 часов 30 минут 28 мая 2019 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, и назначить соответствующее наказание без применения ч.5 ст.69 УК РФ. Указывает, что преступление по оспариваемому приговору ФИО1 было совершено в мае 2019 года, до вынесения приговора от 19 июня 2019 года. Назначенное ему приговором от 19 июня 2019 года наказание в размере 200 часов, на момент вынесения оспариваемого приговора было отбыто, и ФИО1 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания. Защитник полагает, что осужденному было несправедливо назначено наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции повторно присоединил уже отбытое наказание по предыдущему приговору суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель поддержали данное ходатайство.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем был определен вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника о необоснованном применении к осужденному ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначении ему чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции принял верное решение, соответствующее нормам уголовного закона. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом этого суд назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного как за преступления, так и по совокупности преступлений, которое снижению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных