РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Зуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 113416 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3500 руб., государственную пошлину – 3468,32 руб.

В обоснование требований ссылается, что 15.06.2019 пассажир автомобиля Рено регистрационный номер № ФИО1 при открытии двери допустила столкновение с автомобилем Джип 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Джип 

<

данные изъяты> регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, направил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей, и выплатил страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 113,416 руб. 

Несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено была застрахована в САО «ВСК» истец считает, что данное ДТП не относится к страховому случаю по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, иск поддержала, о вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.06.2019 около 14:20 на территории АЗС «еКА», расположенной на 31 км автодороги М9 «Балтия», пассажир автомобиля Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО1, при открытии двери допустила столкновение с автомобилем Джип 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО8, причинив его автомобилю механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Джип 

<

данные изъяты> регистрационный номер № был застрахован по договору имущественного страхования предусматривающему возмещение ущерба со страховой суммой 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Истец возместил потерпевшему ущерб, оплатив на станции технического обслуживания автомобилей ремонт автомобиля Джип 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в размере 113,416 руб. (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается страховщиком, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО11, в котором находилась пассажир ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 7, 16).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 11 статьи 1 вышеназванного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд считает, что повреждение транспортного средства Джип 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, возникшее в результате открывания двери ответчиком, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, причинены в процессе дорожного движения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель автомобиля Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО11, был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный случай является страховым по договору об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО11, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром ФИО1

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено 

<

данные изъяты> ФИО11 на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», оснований для взыскания ущерба с пассажира ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не является основанием для взыскания с неё причиненного ущерба, поскольку вина участников движения подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 15). 

Довод истца со ссылкой на п.п «и» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО о том, что вред был причинен воздействием груза, перевозимого водителем Рено 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не могут быть применены положения Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и произвольное открытие двери пассажиром стоящего автомобиля.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2020 г.

Председательствующий