Уголовное дело № 1-37/2024

УИД 75RS0008-01-2023-001770-71

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 27 марта 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства; совершил покушение на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. до 06 час. (за исключением работы в ночное время); запрет выезда за пределы муниципального района «

<

данные изъяты> без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно заключению о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, вынесенного инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и в отношении него установлен административный надзор. Одновременно ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, ознакомлен с графиком его прибытия в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное нарушение установленных судом ограничений, в том числе за самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последующем по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, достоверно знающего о решении 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и установлении в отношении него ограничениях, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью реализации которого ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на уклонение от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять ограничения, возложенные на него решением суда, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в соответствии с установленным графиком, а также о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. до 06 час. (за исключением работы в ночное время), умышленно не являлся на регистрацию в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно самовольно покинул избранное им место жительства, не уведомив об этом ОМВД России по 

<

данные изъяты>; о фактическом местонахождении не сообщал, уклонялся от явок в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, своими действиями ФИО1 лишил возможности сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты> осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, и без уважительной причины умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 20 мин. до 03 час. 55 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вследствие случившейся ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени, в вышеупомянутом месте, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 находятся в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последних и желая этого, заведомо зная в силу проживания в данном поселке, что в непосредственной близости от указанного дома расположены другие деревянные дома, в которых постоянно проживают люди, и что избранный им способ причинения смерти Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем поджога дома не только представляет опасность для жизни последних, но и лиц, находившихся на тот момент в соседних домах, то есть, действуя общеопасным способом, умышленно перенес кресло, находившееся возле дома к входной двери дома, перекрыв им входную дверь, после чего имевшейся при нем зажигалкой поджог кресло и, убедившись, что кресло воспламенилось и вскоре неизбежно огнем будет охвачен дом, с места преступления скрылся. 

ФИО1 после того, как подпер входную дверь дома креслом и поджог его, полагал, что им выполнены все необходимые действия, достаточные для причинения смерти, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам – ввиду обнаружения Потерпевший №1 возгорания дома и своевременной самостоятельной эвакуации последних из дома, в результате чего смерть потерпевших не наступила. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 03 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящимся в доме Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, путем поджога решил повредить и уничтожить дом по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №4, а также имущество, находящееся в доме, принадлежащее Потерпевший №5

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеупомянутом месте, ФИО1, действуя с целью убийства Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, осознавая, что его действия неизбежно приведут к уничтожению принадлежащего Потерпевший №4 дома с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №5, то есть к причинению значительного имущественного ущерба собственникам, заведомо зная в силу проживания в данном поселке, что в непосредственной близости от указанного дома расположены другие деревянные дома, в которых постоянно проживают люди, и что избранный им способ причинения смерти Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем поджога дома не только представляет опасность для жизни последних, но и лиц, находившихся на тот момент в соседних домах, то есть, действуя общеопасным способом, умышленно перенес кресло, находившееся возле дома к входной двери дома, перекрыв им входную дверь, после чего имевшейся при нем зажигалкой поджог кресло и, убедившись, что кресло воспламенилось и вскоре неизбежно огнем будет охвачено находящееся в доме имущество и дом, с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО7 путем поджога умышленно повредил принадлежащий Потерпевший №4 на праве собственности дом, стоимость восстановительных работ которого составляет 110727 руб. 05 коп., а также повредил находящееся в доме имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: холодильник марки «Бирюса» стоимостью 26000 рублей, кухонный уголок стоимостью 2000 рублей, разделочный стол стоимостью 1500 рублей, умывальник стоимостью 2000 рублей, стул стоимостью 1500 рублей, табурет стоимостью 500 рублей, приведя в непригодное к использованию по целевому назначению состояние.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 от повреждения дома причинен материальный ущерб на сумму 110000 рублей, от повреждения находящегося в доме имущества Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей, который для потерпевших является значительным, с учетом их материального положения.

Подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, указав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства и не являлся на явки в ОМВД России по 

<

данные изъяты> без уважительных причин, тем самым скрылся от административного надзора; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ вину не признал, пояснив, что умысла на убийство потерпевших не имел, действительно совершил поджег кресла, однако затушил его перед уходом, умысла на поджег жилого дома с находившимися в нем людьми, не имел. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 при допросе подозреваемым и обвиняемым показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. По решению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями и обязанностями: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, за исключением работы в ночное время; запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты>, без разрешения лица осуществляющего административный надзор. Принятое решение ему было понятно и разъяснено, им не обжаловано. Прибыв в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где инспектор по надзору ему разъяснила его права и обязанности, предупредила об уклонении от административного надзора по ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, по ст. 314.1 УК РФ, разъяснила график явок на регистрацию в отдел полиции три раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно являлся на отметку в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Встав на учет в полиции, сначала проживал по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №1, после стал проживать с сожительницей ФИО8 по адресу: 

<

адрес> о чем уведомил инспектора. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив инспектора по надзору, поехал на заготовку сена; с ДД.ММ.ГГГГ находился и проживал на сенокосе. При этом понимал, что уклоняется от административного надзора, за что его могут привлечь к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> и проживал у друга по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен отдел полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в беспомощном состоянии не был, в больницах не находился, имел возможность сообщить о своем месте проживания в отдел полиции, но не позвонил и не предупредил инспектора по надзору, поскольку не хотел этого делать. Если бы его сотрудники полиции не задержали, добровольно бы не пришел в отдел полиции, продолжил бы уклоняться от административного надзора.

Вину в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся без уважительных причин на отметки в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, покинул место жительства, не предупредив инспектора по административному надзору, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 181-184). 

В части иных преступлений при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина встретил двоих мужчин, их имен не помнит, которые пригласили его к себе домой. Придя в дом, расположенный по 

<

адрес>, вчетвером – он, двое мужчин и женщина, которая находилась в доме, стали распивать пиво. В ходе распития спиртного у него с мужчинами произошел конфликт, он вышел на улицу, чтобы успокоиться. Возле входной двери в дом увидел мягкое кресло. Когда сел на него, кресло упало спинкой на землю, он упал вместе с ним. Будучи зол из-за возникшего между ним и мужчинами конфликта, поджег зажигалкой лежащее на земле у входной двери кресло. Когда уходил, верхняя часть кресла «тлела», не думал, что огонь может разгореться. При этом уточнил, что кресло находилось в 1,5 метрах от дома. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что поджег только подлокотник кресла, а когда тот загорелся, притушил огонь, прихлопнув его сверху рукой и сразу ушел. Огня не было, только дымилось место поджога. Также показал, что кресло стояло в стороне от двери, после того, как он упал вместе с креслом, кресло к двери не пододвигал. Никаких угроз людям, находившимся в доме, не высказывал. Кресло поджег, чтобы сделать неприятно тем мужчинам. Дом не поджигал. Не отрицает, что поджог кресло, но не думал, что пламя от него может перейти на дом. Специально поджигать дом и убивать никого не хотел (т. 1 л.д. 85-87, т.2 л.д. 55-58). 

В ходе очной ставки с потерпевшей подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-63). 

При допросе обвиняемым ФИО1 уточнил ранее данные показания, пояснив, что признает, что действительно совершил поджог дома № по 

<

адрес> путем поджога кресла, стоящего рядом с домом. Поджег совершил, так как разозлился на ФИО13, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые находились в указанном доме, из-за произошедшей ранее ссоры. Не думал, что огонь сильно разгорится, убивать данных людей не хотел (т. 2 л.д. 181-184). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения. Уточнить, как он упал с креслом на землю, при учете того, что оно стояло на незначительном расстоянии и облокотилось спинкой к дому, не смог; указал, что выпал с кресла, которое опрокинулось и спинкой упало на землю; умышленно дом не поджигал и не думал, что огонь от кресла может распространиться на дом. 

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и пояснения в судебном заседании, суд принимает их в качестве относимых, допустимых, поскольку получены они с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний. Оснований к самооговору судом не установлено. Вместе с тем, в основу приговора показания ФИО1 суд кладет только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по делу, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 

Свидетель ФИО9 – инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился подсудимый, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело об административном надзоре с установленными административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, за исключением работы в ночное время; запрет выезда за пределы муниципального района 

<

данные изъяты>, без разрешения лица осуществляющего административный надзор, обязанность являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

данные изъяты> три раза в месяц, каждый 1, 2 и 3 вторники месяца, с которым тот был ознакомлен. Последний был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 был поставлен на учет по месту жительства по адресу

<

адрес>, ежемесячно проверялся по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был на отметке в полиции, а ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по месту жительства не проживал, о своем отсутствии никого не уведомил, маршрутный лист об убытии не оформлял, после в установленные дни не являлся на отметки. Согласно актов проверки участковыми полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> установлено, что поднадзорный ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> не проживает. Также последний проверялся по месту жительства сожительницы ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, но и там не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Тем самым подсудимый, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нарушил ограничения, установленные решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-154). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 подсудимый не оспорил, на ее явке не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 – бывшая сожительница подсудимого показала, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ они расстались. Знала, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, тому необходимо было являться к инспектору три раза в месяц. В период их совместного проживания подсудимый регулярно ездил на отметки к инспектору. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проживал по другому адресу, к ней приезжали сотрудники полиции, искали подсудимого, о чем она сообщила последнему при телефонном разговоре. 

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, в целом непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Кроме того показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ послужил рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, согласно которому состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, освободившийся из 

<

данные изъяты>, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений на основании решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольно оставил вышеуказанное место жительства в целях уклонения от административного надзора и прекратил являться на административную отметку (т. 1 л.д. 147). 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 156-159), которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160-189, 190).

При осмотре дела административного надзора в отношении ФИО1, установлено следующее:

- решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок 8 лет; установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. до 06 час. (за исключением работы в ночное время), запрета выезда за пределы муниципального района "

<

данные изъяты>, без разрешения лица осуществляющего административный надзор; а также обязанность – являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 167-171);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВ России по 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 164-165);

- осужденный освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, позже сменил место жительство на адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172, 173-174, 180);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, ознакомлен с графиком его прибытия в ОМВД России по 

<

данные изъяты> каждый 1-й, 2-й и 3-й вторники месяца, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 175, 177, 178);

- согласно регистрационного листа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от явок в ОМВД России по 

<

данные изъяты>; в тот же период самовольно покинул избранное им место жительства, не уведомив об этом ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 176, 185-187).

Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, суд находит допустимыми, относимыми к совершенному преступлению доказательствами, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод», не имея уважительных причин, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомив ОМВД России по 

<

данные изъяты> о перемене места жительства, самовольно покинул его, не являлся на регистрацию, тем самым уклонился от административного надзора. 

По преступлениям, предусмотренным

ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сожитель Потерпевший №3 находились в доме Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, за которым присматривали по просьбе Потерпевший №5. Сожитель уснул. Около 21 часа к ним пришел брат Потерпевший №3 – Потерпевший №2, попросился переночевать, она разрешила. После Потерпевший №2 ушел в магазин, а вернулся вместе с подсудимым, которого она в тот вечер увидела впервые. Она стала выгонять ФИО1, тот не хотел уходить. Из-за этого между ней и подсудимым произошел конфликт. Около 24 часов ей удалось выгнать ФИО1, который вслед сказал, что сожжет их. Она закрыла за ФИО1 калитку на замок, дверь в дом и легла спать, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 уже спали. Около двух часов ночи проснулась, поскольку стала задыхаться, почувствовала запах дыма. Дом был в дыму, сени горели, о чем она крикнула Потерпевший №2. Открыв входную дверь на улицу, сразу за нею со стороны улицы увидела кресло, которое было перевернуто вверх ножками и горело. Также горела дверь в сенях и колода. Поскольку входная дверь открывалась вовнутрь, то свободно открылась. Оттолкнув горящее кресло в сторону лопатой, находящейся рядом, выбежала из дома. Следом за ней выбежал Потерпевший №2 и вытащил из дома Потерпевший №3. Пояснила, что во время пожара в сенях загорелись вещи Потерпевший №5.

Аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1 содержатся в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 155-158), где та указала о возможном месте проникновения ФИО1 в ограду дома через забор, а также в протоколе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 59-63), где потерпевшая указала, что кресло во время пожара стояло вплотную к входной двери, подпирая ее, чтобы та не открылась. Показала, что когда выгоняла ФИО1, тот был агрессивно настроен. Также уточнила, что кресло до пожара стояло под окном, расположенным в метре от входной дверью, и не могло с человеком опрокинуться и упасть, т.к. упиралось в шлак, находящийся за ним. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи выгнала ФИО1, а проснулась около трех часов ночи, когда уже горела колода и дверь.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Уточнила, что кресло тяжелое, стояло устойчиво и перевернуться само не могло. 

При этом суд обращает внимание, что из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 157-158) следует, что в непосредственной близости с домом № по 

<

адрес> находятся соседние жилые деревянные дома. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд в основу приговора кладет показания последней, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные, были даны ранее, чем при допросе в суде, и подтверждены последней. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле магазина встретил ФИО1, с которым пошел домой к брату Потерпевший №3, где он, подсудимый и ФИО13 выпивали спиртное. Потерпевший №3 уже спал, вскоре и он уснул. Ночью его разбудила ФИО13, так как дом горел. Когда выбегал из дома, пнул дверь пинком и та открылась, была ли дверь чем-то подперта, не почувствовал. Он вытащил Потерпевший №3 из дома, поскольку тот надышался дымом, затем приехала скорая помощь, и Потерпевший №3 увезли в больницу. Позже от ФИО13 узнал, что накануне случившегося та ругалась с ФИО1. 

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №3 и ФИО13 в дом № по 

<

адрес>. Около 24 часов пошел в магазин, где встретил ФИО1 , с которым пришел домой к ФИО13 и Потерпевший №3. Последний спал. Поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило, лег спать. Как ушел ФИО1, не помнит. Проснулся от криков ФИО13, дом был в дыму. Увидел, что горит входная дверь и колода двери. Не смог разбудить брата, поэтому вытащил его из горящего дома на улицу на руках. Со слов ФИО13 знает, что у неё произошел конфликт с ФИО1, когда они пришли, та не разрешила подсудимому ночевать у них дома, из-за чего тот разозлился и, когда уходил, сказал, что сожжет их (т. 2 л.д. 68-70). 

Оглашённые показания потерпевший полностью подтвердил, пояснил, что забыл рассказать следователю, что он, подсудимый и ФИО13 выпивали в доме, после чего он сразу уснул. Подробности произошедшего знает со слов ФИО13. 

Оценивая пояснения потерпевшего о том, что входную дверь он открыл при помощи пинка, суд учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, что дверь из сеней на улицу открывается во внутрь, связывает их с состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №2, в связи с чем в основу приговора кладет показания последнего, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с иными документами, собранными по делу. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать и очнулся только в больнице, поскольку угорел угарным газом и получил ожоги на руках и сбоку на ногах. О произошедшем событии узнал от сожительницы ФИО13, которая рассказала, что когда он спал, пришел его брат Потерпевший №2 с подсудимым, они выпили, после Потерпевший №2 лег спать, ФИО13 стала выгонять ФИО1 из дома, тот не хотел уходить, сказал, что сожжет их, а ночью загорелся дом. Указал, что кресло, которым была подперта входная дверь, ранее находилось на улице возле окна, в 1-1,5 м от входной двери, стояло спинкой к дому.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дом № по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его дочери ФИО11, которая погибла в ДД.ММ.ГГГГ. Официально документы на дом не оформлял. Еще до смерти дочери в доме стала проживать Потерпевший №5, которая планировала купить данный дом. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что указанный дом кто-то поджег. Дом приобретала его дочь за 150000 рублей. В настоящее время дом оценивает в 110000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом, не работает, размер пенсии составляет 34000 рублей, имеет на иждивении внуков. Также указал, что рядом с его домом близко расположены дома соседей, куда легко мог перейти огонь (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 149-152). 

Потерпевшая Потерпевший №5, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №4 она проживала в доме № по 

<

адрес>. С последним договорились, что в дальнейшем она этот дом у него купит. В конце ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что дом, в котором она проживала, сгорел. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ вернулась в 

<

адрес>, пошла осматривать дом и обнаружила, что все её имущество было в копоти. В результате пожара был поврежден холодильник марки «Бирюса» стоимостью 26000 рублей, который после пожара не работал. Огнем частично были повреждены кухонный уголок (кресло и мягкая скамейка) стоимостью 2000 рублей; разделочный стол (тумба светлого цвета, которая находилась на кухне) стоимостью 1500 рублей; умывальник (тумба с раковиной) стоимостью 2000 рублей; стул с мягким сиденьем стоимостью 1500 рублей; табурет стоимостью 500 рублей. Указанные вещи на момент пожара находились на кухне и были повреждены огнем. Стоимость предметов дана с учетом их износа. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 33500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не имела дохода (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 103-105). 

Свидетель Свидетель №2 – начальник караула пожарной части в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты им поступило сообщение по факту возгорания жилого дома № по 

<

адрес>. По прибытию на адрес было установлено, что произошло возгорание одноэтажного деревянного жилого дома, горела веранда и крыша. Они приступили к тушению пожара. Каких-либо запахов бензина, иных горючих жидкостей не чувствовал. Находившаяся на месте пожара женщина сказала, что в доме никого нет, что они самостоятельно выбрались из него. Неподалеку он также видел двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства возгорания не спрашивал. Дверь на момент их приезда была открыта, открывалась вовнутрь. После того, как потушили огонь, обратил внимание, что слева от входной двери, чуть в стороне находится обгоревшее кресло. Очаг возгорания был возле входной двери, который распространился дальше в дом (т. 2 л.д. 100-102). 

Оглашенные показания потерпевших и свидетеля подсудимый не оспорил на их явке не настаивал. 

Анализируя показания вышеперечисленных потерпевших и свидетеля, суд принимает во внимание, что они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Показания вышеизложенных лиц дополняют и конкретизируют другу друга, раскрывая картину преступлений в целом. Какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, в целом непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Кроме того показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовных дел по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ послужили рапорта 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 44 минут неустановленное лицо умышлено совершило поджог жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находились Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, повредив имущество внутри дома (т. 1 л.д. 7, л.д. 216). 

Телефонным сообщением, поступившим в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут от диспетчера ПСЧ-15 о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит дом, подожгли (т. 1 л.д. 10).

Телефонным сообщением, поступившим в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут от фельдшера участковой больницы № о том, что к ним доставлен Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: отравление угарным газом (т. 1 л.д. 13). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое подожгло жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55). 

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и схемой к ним осмотрена территория одноквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения по всему периметру ограждена забором из деревянных досок. Прямо от входа, на расстоянии 6 м в северную сторону расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через сени. На внешней стороне дома наблюдаются следующие термические повреждения: с восточной стороны в районе дверного проема в сени, слева в верхней части от дверного проема и справа в нижней части стена частично демонтирована участками тушения пожара. На сохранившихся досках стены наблюдается обугливание древесины, площадь обугливания древесины в данном месте имеет конусообразную форму, вершина конуса расположена в нижней части дверного проема, наиболее глубокое обугливание древесины имеется на дверном полотне входной двери в верхней части и на дверной колоде справа в верхней части. Обугливание на дверной колоде справа наблюдается от уровня земли. На расстоянии 1,5 м в левую сторону от дверного проема в сени, на земле возле стены дома расположен предмет мебели, со слов участвующей Потерпевший №1, это кресло. Данное кресло выполнено из дерева, корпус имеет обугливание древесины, более глубокое обугливание и частичное выгорание корпуса наблюдается в верхней части спинки кресла и подлокотников, на момент осмотра кресло расположено на переднем торце, спинкой обращено к стене дома. От данного места вверх наблюдается глубокое обугливание, а также частичное и полное выгорание досок стены и правой стороны ставень в верхней части. Данный участок термических повреждений имеет конусообразную форму, вершина конуса обращена вниз и расположена в месте расположения кресла. При входе в сени стены справа и слева от входа обуглены по всей площади, наиболее глубокое обугливание древесины имеется на стене справа и слева, а также над дверным проемом в сени. Также глубокое обугливание имеется на южной и северной стенах ближе к дверному проему, ведущему в сени с улицы, при удалении вглубь сеней глубина обугливания на стенах уменьшается, в глубине сеней (в западной части) на северной и южной стенах в нижней части древесина стен огнем не повреждена (т. 1 л.д. 22-39, 56-70). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5, находившееся в доме № по 

<

адрес> в момент пожара. 

При данном осмотре установлено, что холодильник марки «Бирюса» поврежден, оплавлены резинки, верхняя и задняя части корпуса, имеет следы закопчения; разделочный стол имеет повреждения в нижней части стола в виде обгорания; табурет имеет повреждение в виде следов обгорелости темного цвета; стул с мягким сиденьем, кухонный уголок, имеют повреждения в виде обгорелости; умывальник с раковиной имеет следы закопчения (т. 2 л.д. 107-121). 

Впоследствии холодильник «Бирюса», кухонный уголок, разделочный стол, умывальник, стул, табурет признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего возвращены по принадлежности (т. 2 л.д. 122-123, 124-125, 126). 

Согласно локально-сметного расчета, составленного по итогам осмотра места происшествия – дома № по 

<

адрес>, произведенного уполномоченным лицом, размер затрат на восстановительные работы указанного жилого дома составляет 110727 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 127-131, 133-139). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара дома № по 

<

адрес>, расположен на кресле, которое находилось с восточной стороны у входного проема в сени. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (при искусственном инициировании горения) с помощью зажигалки (т. 2 л.д. 221-233). 

Проведенная в ходе расследования уголовного дела экспертиза выполнена специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, выводы которой не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух и более лиц, а именно Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, общеопасным способом, однако не довел свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно путем поджога, повредил чужое имущество – жилой дом, принадлежащий Потерпевший №4 и имущество, принадлежащее ФИО12, причинив значительный ущерб собственникам имущества.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что последний только повредил имущество собственников, сведений о том, что он что-либо уничтожил, суду не представлено. 

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, способ, характер, последовательность указанных действий, его поведение предшествующее и последующее после совершения преступлений.

Так, ФИО1, побывав в доме у потерпевших, заведомо зная и осознавая, что там находятся Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подперев входную дверь в сени указанного дома креслом, поджог его, препятствуя тем самым выходу потерпевших из горящего дома. 

Вместе с тем лишить потерпевших жизни подсудимому не удалось по обстоятельствам, которые от него не зависели, так как потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №2 проснулись, смогли покинуть горящий дом и вынесли из горящего дома потерпевшего Потерпевший №3

Таким образом суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО13, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, а также тот факт, что совершив общеопасные действия, направленные на убийство потерпевших, он не предпринял меры к оказанию какой-либо помощи потерпевшим и покинул место преступления. 

Из показаний потерпевших ФИО13 и Потерпевший №3, проживавших в сгоревшем доме, установлено, что до пожара, деревянное кресло находилось на расстоянии 1-1,5 метра от входной двери, примыкало к стене дома, однако в момент возгорания, кресло находилось уже возле сеней дома, то есть было перемещено и располагалось непосредственно возле входной двери в сеней, подпирая ее. При этом установлено, что входная дверь сеней открывается во внутрь, что предоставило возможность потерпевшим открыть входную дверь и покинуть дом во время пожара. 

Указанные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вблизи от дверного проема обнаружено обгоревшее кресло, а также заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что очагом возгорания жилого дома, где находились потерпевшие, явилось кресло у входного проема в сени, которое было подожжено с помощью зажигалки. 

Таким образом квалифицирующий признак «двух более лиц» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 было достоверно известно о нахождении в жилом доме ФИО13, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «общеопасным способом» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что жилой дом, возгорание которого наступило от действий ФИО1, произошло в ночное время, в населенном пункте, где по соседству располагаются другие жилые дома, хозяйственные постройки, о чем достоверно было известно подсудимому, поскольку последний проживал в этом поселке. Таким образом, подсудимый понимал, что его действия по совершению поджога представляют опасность для жизни не только потерпевших, находившихся в доме, но и других лиц, в соседних близлежащих деревянных домах, где проживают люди.

При этом от возгорания дома № по адресу: 

<

адрес>, преступными действиями ФИО1 в результате повреждения дома потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей; потерпевшей Потерпевший №5 в результате повреждения ее имущества материальный ущерб в размере 33500 рублей, который суд признает значительным, исходя из размера, а также его значимости для потерпевших, с учетом их материального положения.

Значительный ущерб установлен с учетом стоимости поврежденного пожаром жилого дома, принадлежащего Потерпевший №4, в размере 110000 рублей, определенным также локальным расчетом, и стоимости поврежденного имущества, принадлежащего Потерпевший №5, установленным расчетом последней с учетом стоимости его приобретения и фактического износа, исходя из материального положения потерпевших. При этом суд учитывает, что Потерпевший №4 является пенсионером, помогает внукам; Потерпевший №5 своего жилья не имеет, на период допроса на предварительном следствии не работала. 

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что жилой дом, принадлежащий Потерпевший №4 и имущество, находившееся в указанном доме на момент пожара, принадлежащее Потерпевший №5, были повреждены в результате умышленного поджога подсудимым кресла, перемещенного им к входной двери. 

В основу обвинительного приговора по данным преступлениям суд кладет показания потерпевших и свидетеля, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Несмотря на противоречивость показаний подсудимого, относительно установленных обстоятельств дела, суд считает возможным взять в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Так, потерпевшая ФИО13 пояснила, что возникновению пожара предшествовал конфликт, произошедший между ней и ФИО1, по окончании которого последний высказал фразу о их сожжении. 

Факт конфликта подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что после конфликта, только между ним и мужчинами, имеющейся у него зажигалкой поджег кресло.

При этом, судом установлено, что после того, как ФИО13 выгнала ФИО1 за ограду дома, последний имел реальную возможность проникнуть в ограду дома через забор. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевших и отрицании своей причастности к поджогу дома, суд считает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он холост, иждивенцев не имеет, ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где компетентными органами характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков; со стороны бывшей сожительницы Свидетель №1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>», имеет заболевание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ на стадии предварительного следствия; состояние здоровья по всем преступлениям. 

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, данные о его личности, а также отсутствие убедительных доводов того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступлений в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действия подсудимого рецидива преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ является особо опасным, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания по каждому из преступлений, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку подсудимым совершены три преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также покушение на особо тяжкое преступление, ни за одно из которых, он не был осужден, суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также не имеется оснований для применения ст. 531 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (того, где он будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1, находящееся в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности; холодильник марки «Бирюса», кухонный уголок, разделочный стол, умывальник, стул, табурет, находящиеся под сохранной распиской у ФИО14, оставить у последней и разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова