Дело №2-57/2026

25RS0006-01-2025-001462-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 января 2026 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 57/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из совместного имущества супругов и признании единоличного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3, в период которого ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль TOYOTA Prius г/н №, зарегистрированный на ответчика, стоимостью 1090000 руб.

Указанное имущество является совместно нажитым, подлежит разделу в равных долях. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Она просила признать автомобиль TOYOTA Prius г/н № 125RUS, совместно нажитым имуществом, доли сторон в котором являются равными, выделить в личную собственность ответчика Дрозда А.Э. указанный автомобиль, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию стоимости переданного ему имущества в большем размере, в сумме 545000 руб., так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15900 руб., услуг оценки в размере 3 500 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что сторонами в период брака был приобретен спорный автомобиль TOYOTA Prius г/н № 125RUS, зарегистрированный на Дрозда А.Э.

Однако, данный автомобиль приобретен не за совместные денежные средства, а на личные денежные средства Дрозда А.Э.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в наследство квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ее продал за 2 600 000 руб. Указанные денежные средства поступили на банковский счет Дрозда А.Э., на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль Subaru Levorg 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел обмен транспортных средств, а именно передал С. автомобиль Subaru Levorg 2014 года выпуска, а С. передал ему автомобиль TOYOTA Prius, с доплатой в размере 350000 руб.

Поскольку заявленная ФИО1 к разделу автомашина TOYOTA Prius, не приобреталась на совместные денежные средства, она не может быть предметом раздела. Следовательно, на указанную выше автомашину не распространяется режим совместной собственности.

Он просил исключить автомобиль TOYOTA Prius 2012 года выпуска, г/н № 125RUS, стоимостью 1090000 руб. из совместного имущества бывших супругов Дрозда А.Э. и ФИО1, признав его единоличной собственностью Дрозда А.Э. и взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО2 исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, требования встречного искового заявления не признала, пояснив, что автомобиль Subaru Levorg был приобретен истцом на совместные денежные средства, имелись совместные накопления, в том числе и из доходов истца.

О том, что ФИО3 в период приобретения автомобиля Subaru Levorg продал принадлежащую ему в порядке наследования квартиру и за какую сумму истцу не известно, так как это было его личное имущество. Если бы автомобиль был приобретен за личные средства ответчика, он бы его не зарегистрировал на истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен принадлежащего истцу Subaru Levorg на Toyota Prius с доплатой 350000 руб.

Кроме того, если денежные средства, на которые был приобретен автомобиль Subaru Levorg, являлись его единоличной собственностью, то в таком случае ФИО3 фактически подарил их истцу для приобретения автомобиля, который впоследствии был обменен на спорный автомобиль, приобретенный в период брака сторон, и поэтому являющийся их совместной собственностью, подлежащей разделу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, требования встречного искового заявления поддержали, по вышеуказанным доводам, пояснив, что автомобиль Subaru Levorg приобретался ответчиком лично, через несколько дней после продажи квартиры, полученной им по наследству. Он снял денежные средства со своего счета ПАО Сбербанк, а за наличные приобрел автомобиль. В подтверждение покупки им данного автомобиля, в день покупки была составлена расписка. В ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на истца в связи с тем, что он собирался уходить на работу в море, и в случае возникновения ДТП, истец имела возможность беспрепятственно оформить необходимые документы. Деньги истца в сделке не участвовали. Она не имела денежных накоплений, дохода для приобретения автомобиля.

Свидетель ФИО5 показала, что является тетей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра, являющаяся матерью ответчика. Ответчиком после ее смерти была унаследована квартира, которую он в 2022 г. продал примерно за 2400000 руб., половину из которых передал ей, а на свою половину приобрел автомобиль Subaru Levorg. Через небольшой промежуток времени ответчик обменял автомобиль Subaru Levorg на автомобиль TOYOTA Prius с доплатой около 300000 руб. Не смотря на то, что стороны трудоустроены, доход у обоих небольшой, в связи с чем их общего дохода было недостаточно, чтобы приобрести дорогостоящий автомобиль. Накоплений у них не имелось. Они жили за счет кредитных денежных средств. Она неоднократно и до настоящего времени оказывала им материальную помощь.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельств о заключении и расторжении брака, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 после смерти своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследства приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли - продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал унаследованную им квартиру за 2600000 руб.

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 1100000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у Б. за 1050000 руб. автомобиль SUBARU Levorg г/н № 125RUS.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у Б. автомобиль SUBARU Levorg г/н № 125RUS за 230000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С. произвел с ФИО3 обмен принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Prius г/н № 125RUS на автомобиль SUBARU Levorg г/н № 125RUS, зарегистрированный за ФИО1, в связи с чем С. в счет разницы в стоимости транспортных средств, так же произвел доплату в размере 350000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль TOYOTA Prius г/н № 125RUS, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3

Согласно информационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Независимым оценщиком» Частным оценщиком М., стоимость спорного автомобиля TOYOTA Prius г/н № 125RUS на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1090000 руб.

Согласно ответа начальника отделения №4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль TOYOTA Prius г/н № 125RUS.

Согласно справке отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство SUBARU Levorg, было снято с учета в связи с продажей, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по операциям по счету Дрозда А.Э., открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него поступили денежные средства в размере 1519338 руб. и были списаны денежные средства в размере 1520172,70 руб., при этом на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 418,95 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк, на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было открыто 5 счетов: №, № на которых денежных средств не имелось, № с остатком денежных средств – 0,32 руб., № с остатком денежных средств – 0,15 руб., № с остатком денежных средств – 1087,29 руб.

Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк, на счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 713119,06 руб.,снято 695991,89 руб., на начало периода на счету было 18214, 46 руб., на конец периода на счете осталось 1087,29 руб.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с августа по декабрь 2021 г. был получен доход в сумме 126131, 82 руб., при этом наибольшая сумма дохода в ноябре 2021 г. составила - 29489,52 руб., в период с января по декабрь 2022 г. был получен доход в сумме 431012,49 руб., при этом наибольшая сумма дохода в декабре 2022 г. составила 59256,75 руб.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 25900 руб.

Согласно п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль TOYOTA Prius г/н № 125RUS, стоимостью 1090000 руб. Автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, в приобретение автомобиля TOYOTA Prius, им были вложены только его личные денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в наследство квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая являлась его личным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он ее продал за 2 600 000 руб., в этот же день денежные средства поступили на его банковский счет ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с данного счета 1100000 руб. и за наличные денежные средства у Б. приобрел автомобиль Subaru Levorg за 1050000 руб. Автомобиль Subaru Levorg был поставлен на учет в отделении №4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю за ФИО1, так же для регистрации ею был предоставлен договор купли-продажи данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел обмен транспортных средств, а именно передал С. автомобиль Subaru Levorg, за что получил от С. автомобиль TOYOTA Prius, с доплатой в размере 350000 руб.

На основании изложенного, судом усматривается, что автомобиль TOYOTA Prius был приобретен на личные денежные средства ответчика, полученные вначале от реализации унаследованной им квартиры, а затем от реализации автомобиля Subaru Levorg, при чем указанные сделки были осуществлены ФИО3 за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении финансового положения истца и ответчика за вышеуказанный период времени, установлено, что у сторон в период брака не было общих доходов, которые позволяли бы приобрести автомашину SUBARU Levorg за 1050000 руб., а в последствии автомобиль TOYOTA Prius за 350000 руб., что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, справками о доходах истца, показаниями свидетеля.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представителем истца не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым доводы представителя истца о том, что автомобили приобретались за совместно нажитые денежные средства, признать несостоятельными.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 от продажи им личного имущества денежные средства в размере 1050000 руб., потраченные на покупку автомобиля SUBARU Levorg, который в последствии был обменен на автомобиль TOYOTA Prius, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, следовательно, автомобиль TOYOTA Prius приобретенный хоть и в период брака, но на личные денежные средства ответчика не является общим имуществом супругов. При этом внесение личных денежных средств ответчика в период брака в приобретение автомобиля SUBARU Levorg, хоть и оформленного на имя истца, также не меняет их природы личного имущества ФИО3

Довод представителя истца о том, что даже, если автомобиль SUBARU Levorg был приобретен за личные денежные средства ответчика, сделка купли-продажи была заключена истцом, зарегистрирован в ГИБДД он был так же на истца, что свидетельствует о том, что данный автомобиль был подарен ответчиком истцу, и после того как он был обменен на автомобиль TOYOTA Prius, данный автомобиль уже поступил в общую совместную собственность супругов, суд находит несостоятельным. Суд, учитывая позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", полагает, что при разделе имущества значение имеет только то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Изначально ответчиком за личные денежные средства, вырученные от продажи полученной в наследство квартиры, был приобретен автомобиль SUBARU Levorg, а потом в результате обмена данного автомобиля был приобретен автомобиль TOYOTA Prius. При этом, тот факт, что спорный автомобиль SUBARU Levorg был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, для разрешения данного спора значения не имеет.

Так же суд критически относится к предоставленному истцом договору купли-продажи, заключенному между истцом и Б. о приобретении вышеуказанного автомобиля, поскольку в данном договоре указана стоимость автомобиля 230000 руб., тогда в расписке, предоставленной ответчиком о покупке им этого же автомобиля его стоимость указана 1050000 руб., кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем данный автомобиль был обменян так же ответчиком на спорный автомобиль TOYOTA Prius с доплатой 350000 руб. В связи с чем суд полагает, что целью составления данного договора была дальнейшая регистрации автомобиля в ГИБДД за истцом, тогда как фактически покупателем автомобиля SUBARU Levorg был ответчик.

Поскольку оплата приобретенных в период брака автомобилей была полностью произведена личными денежными средствами ответчика, что влечет исключение автомобиля TOYOTA Prius из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом встречный иск удовлетворен, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15900 руб., с учетом того, что она оплачена ответчиком в излишнем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества, отказать, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из совместного имущества супругов и признании единоличного права собственности, удовлетворить.

Исключить автомобиль Toyota Prius, 2012 г. выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 1090000 руб. из числа совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать право собственности на автомобиль Toyota Prius, 2012 г. выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 1090000 руб., за ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 05.02.2026.