КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001093-41

Дело 2-842/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И.вичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 З. И.И., управляя автомашиной ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при совершении поворота налево, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак № истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №. Гражданская ответственность З. И.И. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 700 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 272 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 5 997 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик З. И.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину в ДТП, полагал, что сумма ущерба завышена. От дальнейшего доказывания обстоятельств по делу уклонился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 З. И.И., управляя автомашиной ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при совершении поворота налево, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № З. И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 З. И.И. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № З. И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, а именно: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрыльник, левый омыватель фар. 

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ФИО5.», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 272 700 руб. 

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий З. И.И. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком З. И.И. не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с З. И.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 700 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 997 руб., расходов по проведению оценки – 6 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 997 руб., расходы по проведению оценки, необходимые для оценки и ущерба и обращения истца в суд, в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, кроме этого, повреждение автомобиля компенсируется арендой другого транспортного средства, стоимость которой взыскивается судом с ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. 

Следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов