Дело № 2-2062/2025

УИД № 23RS0004-01-2023-000649-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 17 октября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о сохранении и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить снос, встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования г.к.Анапа о сохранении квартиры и признании права собственности на реконструированное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 истец приобрел в собственность помещение общей площадью 65.8 кв.м., кадастровый 000, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, в двухэтажном 4-х квартирном жилом доме по адресу: (...), а также часть (190/1030 долей) земельного участка общей площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для целей жилищного строительства. Данный договор прошел в Росреестре государственную регистрацию, и на указанное помещение за истцом было зарегистрировано право собственности. Право на 190/1030 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок также зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 была сделана соответствующая запись регистрации. Соответственно, каждый из собственников помещений в жилом доме является сособственником общего земельного участка 000 по (...) в (...). Всеми сособственниками земельного участка определен порядок пользования данным участком, и принадлежащая каждому доля в праве общей собственности на земельный участок соответствует определенной в пользование каждого из сособственников части земельного участка. В 2016 году истец на находящейся в пользовании части общего земельного участка на меже с принадлежащим жилым помещением возвел 2-х этажную пристройку площадью 42,6 кв. м к квартире. Данная пристройка возведена на совмещенном фундаменте в соответствии с требованиями СНиП. Перед строительством данного хозяйственного строения, истец получил письменное согласие от всех собственников помещений 4-хквартирного дома. В связи с тем, что фактически произошла реконструкция 2-хэтажного жилого помещениям учетом пристройки его общая площадь увеличилась и составила 102 кв.м., что вытекает из подготовленного в 00.00.0000 году кадастровым инженером чертежа натурного обмера жилого помещения. В целях сохранения и узаконения указанного реконструированного помещения истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию. Однако, в виду отсутствия разрешительной документации на строительство пристройки администрация МО г.-к. Анапа отказала в выдаче разрешения реконструкцию квартиры. При этом, было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированное помещение. Истец является сособственником земельного участка, при этом пристройка к квартире возведена в границах земельного участка, отведенном для этой цели, следовательно, целевое назначение земельного участка не нарушено, при этом объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с согласия других сособственников земельного участка. Истцом предприняты все возможные меры к легализации произведенной реконструкции квартиры. Просит суд сохранить жилое помещение - помещение, назначение: жилое, общей площадью 102 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...), в реконструированном виде. Признать за ФИО1, 00.00.0000 и рождения, право собственности на реконструированное помещение, назначение: жилое, общей площадью 102 кв.м., этажность: 2, кадастровый к ер 000, расположенное по адресу: (...). Определить, что решение суда о признании, за ФИО1 права собственности на указанное реконструированное. жилое помещение является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на реконструированное жилое помещение общей площадью 102кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...)., и основанием для осуществления в отношении указанного помещения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить снос, из которого следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1030 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...), (...) г, принадлежащего на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, Кара Л.Н., ФИО5 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о поворотных точках границы земельного участка внесены в государственный кадастровый учет. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования, город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж 1.2). В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится: в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе водоохраной зоны. Территориальная зона Ж 1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкции) капитальных объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует. Согласно представленной информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, 00.00.0000 утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа градостроительный план земельного участка № РФ000. Прежнему собственнику администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей № 000 от 00.00.0000 Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное здание, состоящее из четырех квартир (помещений): жилое помещение с кадастровым номером 000 по адресу: (...), площадью 65,8 кв. м, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах, принадлежащее на праве собственности ФИО1; жилое помещение с кадастровым номером 000, по адресу: хут. Песчаный, (...), площадью 65,8 кв. м, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3; жилое помещение с кадастровым номером 000, по адресу: хут. Песчаный, (...), площадью 75,7 кв. м, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО5 и Кара Л.Н.; жилое помещение с кадастровым номером 000, по адресу: хут(...), площадью 75,7 кв. м, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах принадлежащее на праве собственности ФИО4. ФИО1 - собственником жилого помещения с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...) без оформленных в установленном порядке разрешительных документов возведена капитальная двухэтажная пристройка размером (ориентировочно) 5,0 х 5,0 м, ориентировочной площадью 25 кв. м., ФИО2 и ФИО3 - собственниками жилого помещения с кадастровым номером 000, по адресу: хут. Песчаный, (...) без оформленных в установленном порядке разрешительных документов возведена капитальная двухэтажная пристройка размером ориентировочно 5,0 х 5,0 м, ориентировочной площадью 25 кв. м. По факту нарушения правил землепользования и застройки действующих на территории муниципального образования город-курорт Анапа в отношении указанных выше собственников 00.00.0000 были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 8.1 закона (...) «Об административных правонарушениях от 00.00.0000.000-КЗ. Таким образом, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства). Кроме того, собственником в отсутствии разрешительной документации возведены объекты капитального строительства. Расположение объектов на данном земельном участке подтверждается схемой. Нарушения действующего законодательства до настоящего времени не устранены. Отсутствие у ФИО1 – собственника жилого помещения с кадастровым номером 000, по адресу: (...) разрешительной и проектной документации на капитальную двухэтажную пристройку размером (ориентировочно) 5,0 х 5,0 м, ориентировочной площадью 25 кв. м., а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Отсутствие у ФИО2 и ФИО3- собственников жилого помещения с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...) разрешительной и проектной документации, на капитальную двухэтажную пристройку размером (ориентировочно) 5,0 х 5,0 м, ориентировочной площадью- 25 кв. м., а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Просят суд признать реконструкцию двухэтажного помещения с кадастровым номером 000, назначение - жилое, общей площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: (...), (...), принадлежащее на праве собственности ФИО1 самовольной. Признать реконструкцию двухэтажного помещения с кадастровым номером 000, назначение - жилое, общей площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: хут. Песчаный, (...), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 самовольной. Обязать ФИО1 в течение 00.00.0000 со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) капитальной двухэтажной пристройки к жилому помещению с кадастровым номером 000 (привести в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом от 00.00.0000), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 общей площадью 1030 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...), (...). Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 00.00.0000 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) капитальной двухэтажной пристройки к жилому помещению с кадастровым номером 000, (привести в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом от 00.00.0000.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1030 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...), (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

ФИО6, ФИО3 обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласно которого просят сохранить жилое помещение- помещение, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...) (...) реконструированном виде. Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на реконструированное помещение, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...). Определить, что решение суда о признании за ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности на указанное реконструированное жилое помещение является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на реконструированное жилое помещение общей площадью 104 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...)., и основанием для постановки указанного помещения на государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него.

Определением суда от 00.00.0000 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец (ответчик, 3-лицо) ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил удовлетворить встречные требования ФИО6, ФИО3,в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Представитель истца (ответчика, третьего лица) ФИО1, по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. Относительно исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе возражал, просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск ФИО2, ФИО3 поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме. Исковые требования о сносе объектов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Кара Л.Н. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа просила удовлетворить, при этом суду пояснила, что у ФИО1 не имеется разрешительной документации на реконструкцию, им нарушены все градостроительные нормы. Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3 о сохранении и признании права собственности на реконструированные жилые помещения не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4- по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО2, ФИО3 о сохранении и признании права собственности на реконструированные жилые помещения просила отказать в полном объеме.

Истцы по встречному иску (ответчики, 3-лица) ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель 3-лица Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Однако, часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно материалам дела, выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 1030 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для целей жилищного строительства», расположенного по адресу: (...), (...), (...) г принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (9/103 долей), ФИО2 (9/103 долей), ФИО1 (190/1030 долей), ФИО4 (330/1030 долей), Кара Л.Н. (165/1030 долей), ФИО5 (165/1030 долей). 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о поворотных точках границы земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 ФИО1 приобрел в собственность помещение общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером 000, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, в двухэтажном 4-х квартирном жилом доме по адресу: (...), а также часть (190/1030 долей) земельного участка общей площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для целей жилищного строительства, что усматривается из Выписки из ЕГРН.

В чертеже натурного объекта кадастрового инженера ФИО10 из экспликации к поэтажному плану жилого помещения усматривается, что площадь реконструированного жилого помещения – по адресу (...) составляет 102 кв.м.

Из согласий ФИО11 от 00.00.0000., Кара Л.Н. от 00.00.0000., ФИО4 от 00.00.0000., ФИО5 от 00.00.0000. усматривается, что ими дано согласие ФИО1 на постройку и регистрацию хозяйственной постройки общей площадью 17 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 1030 кв. м, расположенном по адресу: (...) г, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения квартиры, расположенной по адресу: (...).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкции) капитальных объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей № 000 от 00.00.0000, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: (...) прежнему собственнику ФИО12

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования, город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж 1.2). 

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится: 

в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ; 

в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; 

в границе водоохраной зоны. 

Территориальная зона Ж 1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. 

ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит помещение общей площадью 65,8 кв.м с кадастровым номером 000 по адресу: (...), что усматривается из сведений ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В техническом паспорте имеется отметка о реконструкции указанной квартиры, без получения разрешения на реконструкцию.

Определением суда от 00.00.0000 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000 учитывая проведенные исследования, эксперты имеют основания сделать вывод о том, что исследуемый объект, а именно: жилое помещение площадью 102,0 м. в реконструируемом виде с кадастровым номером 000 по су: (...), соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

Исследуемое жилое смещение площадью 102,0 кв.м, в реконструируемом виде с кадастровым номером 000 по адресу: (...), на момент проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Вопрос о нарушении или не нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также смежных земельных участков носит правовой характер и выходит за рамки специальных знаний экспертов с техническим образованием.

Жилое помещение с кадастровым номером 000, принадлежащее истцу на праве собственности расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...). (площадь застройки исследуемого жилого помещения с учетом выполненной пристройки - 73,1 кв.м.). Схема расположения исследуемого объекта на земельном участке представлена в Приложении 000 к экспертизе.

При этом, габариты помещения в составе (...) составе жилого дома по адресу: (...), без учета выполненной двухэтажной пристройки, остались без изменения. Помещения, выполненные в результате реконструкции площадью застройки 32,2 кв.м, расположены также в границах земельного участка с кадастровым номером 000.

Земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1030,0 кв.м, но адресу: (...) согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 №000 (л. 12-15 материалов дела) принадлежит на праве обшей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 - общая долевая собственность, доля в праве 190/1030, запись регистрации 000 00.00.0000.; ФИО3 - общая долевая собственность, доля в праве 9/103, запись регистрации 000 от 00.00.0000; ФИО2 - общая долевая собственность, доля в праве 9/103, запись регистрации 000 от 00.00.0000; ФИО4 - общая долевая собственность, доля в праве 330/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000.; Кара Л.Н. - общая долевая собственность, доля в праве 165/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000.; ФИО5 - общая долевая собственность, доля в праве 165/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000.

Площадь фактически находящейся в пользовании ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 189,6 кв.м., что с учетом имеющегося ограждения этой части участка, а также погрешности произведённых измерений соответствует его доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 согласно данным ЕГРН, а именно 190,0 кв.м.

Определением суда от 00.00.0000. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов разных специальностей (комплексная экспертиза) ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000. исследуемый объект, а именно: жилое помещение площадью 104,0 кв.м, в реконструируемом виде с кадастровым номером 000 по адресу: (...), соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

Исследуемое жилое помещение площадью 104,0 кв.м, в реконструируемом виде с кадастровым номером 000 по адресу: (...), на момент проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Вопрос о нарушении или не нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также смежных земельных участков носит правовой характер и выходит за рамки специальных знаний экспертов с техническим образованием.

Жилое помещение с кадастровым номером 000, принадлежащее истцу на праве собственности расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...). (площадь застройки исследуемого жилого помещения с учетом выполненной пристройки - 75,9 кв.м.). Схема расположения исследуемого объекта на земельном участке представлена в Приложении 000 к экспертизе.

При этом, габариты помещения в составе (...) составе жилого дома по адресу: (...), без учета выполненной двухэтажной пристройки, остались без изменения. Помещения, выполненные в результате реконструкции площадью застройки 35,0 кв.м, расположены также в границах земельного участка с кадастровым номером 000.

Земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1030,0 кв.м, по адресу: (...) согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 000 (т.2, л. 12-15 материалов дела) принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3 - общая долевая собственность, доля в праве 9/103, запись регистрации 000 от 00.00.0000; ФИО2 - общая долевая собственность, доля в праве 9/103, запись регистрации 000 от 00.00.0000; ФИО1 - общая долевая собственность, доля в праве 190/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000 ФИО4 - общая долевая собственность, доля в праве 330/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000 Кара Л.Н. - общая долевая собственность, доля в праве 165/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000; ФИО5 - общая долевая собственность, доля в праве 165/1030, запись регистрации 000 от 00.00.0000.

Площадь фактически находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 187,0 кв.м., что с учетом имеющегося ограждения этой части участка, а также погрешности произведённых измерений соответствует их доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 согласно данным ЕГРН, а именно 180,0 кв.м.

Приведение двухэтажного здания путем сноса (демонтажа) капитальной двухэтажной пристройки по адресу: (...) первоначальное состояние, без учета пристроенного помещения (...) не является возможным, так как приведет к нарушению несущей способности жилого здания в целом, будет нанесен жилому дому несоразмерный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное правило следует отнести и к заключениям экспертиз.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых является – земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, то есть с учетом вида разрешенного использования, установленного при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из сопоставления статей 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, а также подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо учитывать, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

При этом, статьёй 130 ГК РФ не установлен конкретный перечень недвижимого имущества, а указан лишь общий (основной) критерий отнесения имущества к недвижимости - прочная связь с землей, при которой перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В названной норме указано, что законом (имеется в виду ГК РФ) к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В связи с этим, при отнесении объекта к той или иной категории следует оценивать все возможные критерии в их совокупности, в том числе целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, наличие у объекта фундамента, сборно-разборный характер конструкций объекта, наличие подведённых к объекту стационарных или временных коммуникаций – водоснабжения, теплоснабжения, канализации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума №44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (абзац 1).

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац 2).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзац 3).

Выбор способа защиты права избирается заявителем, и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса, возведенного и существующего капитального строения должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения его в соответствии с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13.02.2018 №8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в том числе в случае строительства бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Из заключения комплексной судебной экспертизы экспертов разных специальностей (комплексная экспертиза) ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000. установлено, что жилое помещение, площадью 104 кв.м. в реконструируемом виде соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании строения самовольной постройкой и его сносе являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Представителем ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

О реконструированном жилом помещении администрация г.к.Анапа было известно с 00.00.0000., на это обстоятельство указано администрацией г.к. Анапа в исковом заявлении. 

Таким образом, с 00.00.0000 Администрации г.к. Анапа было известно о самовольно реконструированной постройке, но с иском о сносе истец обратился к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только 00.00.0000, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий спор не относится к числу споров, в отношении которых действуют специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 197 ГК РФ, а равно к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Администрацией г.к.Анапа не заявлено, доказательств уважительности причин такого пропуска в суд не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно заключений экспертов ООО «НовоТех» спорное строение соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, на момент проведений экспертных осмотров угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить нормы закона о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям.

Доказательств того, что использование истцами земельного участка и расположенных на нем спорных строений создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, не представлено.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в рассматриваемом случае с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 00.00.0000, проведенной ООО «НовоТех» 000, согласно которому реконструированное жилое помещение соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, такой способ устранения нарушений как снос объекта не является возможным, так как приведение двухэтажного здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) капитальной двухэтажной пристройки приведет к нарушению несущей способности жилого здания в целом, будет нанесен жилому дому несоразмерный ущерб, а также приведет к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не осуществлявших самовольного строительства и являющихся собственниками иных жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из чего суд делает вывод о том, что возможно сохранить указанные жилые помещения в том виде, в котором они возведена, и они не повлекут причинения вреда имуществу иных собственников недвижимости в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании фактов и доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции объекта недвижимости не были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само здание расположено на принадлежащем истцам земельном участке, назначение и использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что опровергает доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о самовольном характере спорного нежилого строения.

Учитывая правила ст. 222 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам, связанным с самовольной постройкой, положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 и постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что возведение спорных объектов осуществлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, целевое назначение и разрешенное использование которого не нарушено, также при возведении спорных объектов капитального строительства в целом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы, существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве не выявлено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа об обязании осуществить снос самовольных построек не подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 о сохранении и признании права собственности на реконструированное жилое помещение и встречные требования ФИО2, ФИО3 о сохранении и признании права собственности на реконструированное жилое помещение является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении и признании права собственности на реконструированное жилое помещение- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 102 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...) реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное помещение, назначение жилое, общей площадью 102 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...).

Решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на реконструированное жилое помещение общей площадью 102 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...)., и основанием для осуществления в отношении указанного помещения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции двухэтажных помещений самовольной -оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о сохранении и признании права собственности на реконструированное жилое помещение- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...) реконструированном виде.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированное помещение, назначение жилое, общей площадью 104 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...).

Решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана на реконструированное жилое помещение общей площадью 104 кв.м., этажность: 2, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...)., и основанием для осуществления в отношении указанного помещения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года