Судья Цырулева М.И.

Дело №22-307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ивченко О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

25 марта 2013 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2014 года по отбытию наказания,

отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Зубковой О.А. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги. Однако, по мнению автора жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не основанным на законе, указав, что цели наказания не достигнуты, и недостаточно сформирована социально-положительная направленность осужденного, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Акцентирует внимание, что ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, за добросовестное отношение к труду поощрялся, каких-то конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в судебном решении не приведено, в связи с чем постановление суда считает незаконным и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, не трудоустроен по медицинским показаниям, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище, получив специальности портного и электросварщика, с администрацией колонии вежлив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, однако должные выводы делает не всегда, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, так и положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе поощрения и в достаточной степени учтены в качестве положительных тенденций в его поведении.

Вместе с тем наличие поощрений, чередующихся с нарушениями порядка отбывания наказания, о стабильности его исправления не свидетельствует.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания правомерно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, а также, очевидно, принято во внимание, что оба взыскания получены им за последний год отбывания наказания, при этом с момента снятия последнего взыскания до подачи ходатайства прошла лишь неделя.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается в ином порядке, установленном ч.З ст.396, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий