Судья Иванова О.Ю. дело № 22-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Смирновой Д.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

защитника Кузьмина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бухарева А.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2024, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года. Уплата штрафа рассрочена на 2 года с уплатой ежемесячно по 25000 рублей; 

частично удовлетворен гражданский иск прокурора Сусанинского района Костромской области, с ФИО1 взыскано в пользу Российской Федерации в лице департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 640000 рублей, 

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на производство отстрела диких животных, а также вне сроков осуществления охоты, используя зарегистрированное на его имя огнестрельное оружие самозарядный охотничий карабин 

<

данные изъяты>» № с оптическим прицелом «

<

данные изъяты>», совершил незаконную охоту, выразившуюся в добыче двух особей лосей, их первичной переработке и транспортировке, чем причинил государству, в лице департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> особо крупный ущерб на сумму 160000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным наказание, просит его смягчить, применить ст. 64 УК РФ и рассрочить уплату штрафа на 5 лет. Суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию преступления, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности без его показаний неинформативны. Указывает на возмещение ущерба в рамках предъявленного обвинения. Просит учесть степень общественной опасности преступления, сведения о личности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, имущественное положение семьи, наличие имущественных обязательств по исполнению приговора в части гражданского иска, что ставит в затруднительное положение семью и изначально наказание является неисполнимым.

Не согласен с решением о конфискации оптического прицела, поскольку доказательств его использования не представлено. Утверждает, что он был установлен после совершения преступления и подлежит возврату.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бухарев А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года, поскольку частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном не снизили и не уменьшили общественную опасность преступления. Также просит уничтожить топор, как орудие преступления, использованное при первичной переработке туш животных. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы государственный обвинитель указывает, что решение суда о конфискации карабина с оптическим прицелом соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является мотивированным. 

Активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, о факте совершения преступления и причастности к нему осужденного органам предварительного расследования стало известно из других источников. При этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено. 

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. В частности, его вина подтверждается собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Выводы суда о виде и размере основного наказания являются мотивированными и обоснованными, а само наказание - справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначая его, суд выяснил материальное положение виновного и его семьи, исследовал справки о доходах, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, сведения о личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, к каким отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Как верно отмечено в приговоре, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению была установлена при проведении обысков и контроля телефонных переговоров. Сам он активных действий именно для раскрытия преступления не совершал. При этом дальнейшее сотрудничество со следствием в полной мере учтено как активное способствование расследованию преступления. 

Выводы суда о неприменении положений ст.ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не усматривается. 

В свою очередь, не может быть удовлетворено и требование автора апелляционного представления об увеличении размера штрафа, которое не является убедительным и основано на субъективном понимании справедливости наказания. 

Поскольку основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований как для его смягчения, так и усиления не усматривает. 

Помимо этого, в том числе исходя из тех сведений, которые приведены в апелляционной жалобе, суд счел, что осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, в связи с чем предоставил ему рассрочку на 2 года. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку срок, на который предоставлена рассрочка, является разумным, не является чрезмерно коротким и определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Приведенные стороной защиты трудности, связанные с уплатой штрафа, обусловлены совершением ФИО1 умышленного преступления, последствием которого является наказание и соответствующие обязанности по его исполнению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает нарушения уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В нарушение указанных требований, назначив непредусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не привел каких-либо мотивов этому, не указал, почему считает невозможным сохранение за ФИО1 данного права. 

В связи с этим приговор подлежит изменению с исключением указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об уничтожении топора, как орудия преступления. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается стороной защиты, изъятый у ФИО1 топор он использовал при первичной переработке незаконно добытых туш животных, то есть топор являлся орудием при выполнении одного из действий, составляющих преступление. С учетом изложенного данный топор на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения ФИО1 оптического прицела удовлетворению не подлежат. 

Утверждения о том, что он был установлен после совершения преступления, суд считает недостоверными, направленными на минимизацию негативных последствий, связанных с конфискацией орудия преступления. 

Данные доводы появились лишь после вынесения приговора, хотя при судебном разбирательстве он полностью признавал обстоятельства, изложенные в обвинении, то есть и в отношении прицела. Учитывая изложенное, а также расстояние, с которого производились выстрелы, их эффективность, изъятие в ходе обыска через короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ) карабина с установленным прицелом (т. 1 л.д. 113-118, т. 3 л.д. 148-150), у суда не имеется сомнений в том, что прицел был использован осужденным при совершении преступления.

Гражданский иск прокурора разрешен с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также приказа Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Решение суда по данному вопросу подробно мотивировано и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года;

- исключить из приговора указание на возвращение ФИО1 вещественного доказательства - топора, изъятого у него, и принять решение об уничтожении данного топора. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бухарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий