Дело №5-104/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 20 сентября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, 

<

...>) дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, а именно: нанес удары палкой по ногам и левой руке, предплечью, от чего ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, указав, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Любинскому району в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения у ФИО3 №1 в виде ушибов мягких тканей, гематомы левого плеча, предплечья, левой голени вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования повреждений не противоречит заявленному. 

Данные телесные повреждения квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, суду показал, что он подошел к ФИО2 №1, чтобы выяснить, когда он отдаст ему долг, а тот набросился на него, стал бить его по лицу, тогда он, защищаясь, нанес ФИО2 №1 удары кулаками по лицу. ФИО3 №1 выбежала из дома, схватила его за одежду, он ее оттолкнул и она упала. ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения он ей не наносил, полагал, что телесные повреждения у нее могли возникнуть в результате падений. При этом ФИО2 №1, намереваясь ударить его, нанес нечаянно удар по плечу палкой своей жене ФИО3 №1 Вину в совершении правонарушения не признает, потому что драка произошла не по его инициативе. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила все обстоятельства совершенного правонарушения, суду показала, что ФИО1 подъехал к их дому, начал требовать от мужа ФИО2 №1, сидевшего на лавочке с внуком, возврата долга. В окно она увидела, что ФИО1 начал душить ее мужа, бил руками, свалив на землю, муж был весь в крови. Боясь за здоровье мужа, ранее перенесшего несколько инфарктов, она выбежала из дома и стала оттаскивать ФИО1 от мужа. После этого ФИО1 взял палку и начал наносить удары ей по ее руке, она упала, он продолжал наносить удары по ногам. Потом ФИО1 пошел к своей машине и уехал. Ее муж ФИО3 №1 не мог встать, ему стало плохо с сердцем, они вызвали скорую медицинскую помощь и обратились в полицию. Указала, что ФИО1 оговаривает ее, так как она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как вообще не употребляет спиртные напитки. Просила суд не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №4, которой в тот день не было дома, показания в пользу ФИО1 она дала по его просьбе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый инспектор ФИО2 №2 показал, что в ходе проверки заявления свидетели давали пояснения о том, что ФИО1 избил ФИО3 №1 Телесные повреждения у ФИО3 №1 не могли возникнуть в результате падения. 

Из пояснений свидетеля ФИО2 №3 следует, что она приходится супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине и остановились у дома ФИО11, муж вышел из машины и подошел к ФИО2 №1, который сидел на лавочке. Между ними возник конфликт и началась драка. Из дома выбежала ФИО3 №1, стала бить ее мужа, ФИО2 №1 взял палку и замахнулся на ФИО1, тот увернулся и удар пришелся на ФИО3 №1. Потом ФИО1 оттолкнул ФИО3 №1 и пошел к машине, ФИО3 №1 удерживала его за одежду. Когда муж сел в машину, ФИО3 №1 стала пинать по машине, при этом падала на землю. ФИО1 не бил ФИО3 №1

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что когда ФИО1 подъехал к дому ФИО11, ФИО2 №1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Она видела, что они стали махаться, ФИО2 №1 первый ударил ФИО1, после этого у них завязалась драка. ФИО3 №1 пыталась их разнять и встала между ними. ФИО2 №1 хотел ударить палкой ФИО1, но ударил ФИО3 №1 по плечу. ФИО3 №1 хватала и тащила ФИО1 за рубаху, он ее оттолкнул, она била по машине. Потом ФИО1 уехал. ФИО11 вызвали скорую помощь. Телесные повреждения у ФИО3 №1 могли возникнуть от удара палкой по плечу, который нанес ей ее муж, а также от того, что она била по машине.

ФИО2 №5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что ФИО3 №1 ее мать. Произошедшее происшествие она увидела, когда шла к своему дому по дороге. Отец сидел на лавочке с внуком около дома, к дому подъехал ФИО1, что-то отцу стал говорить, потом стал бить отца ФИО2 №1- сначала руками по лицу, отец упал на землю. Тогда ФИО1 схватил палку и махал ею, мать ФИО3 №1 выбежала, стала их разнимать, после этого ФИО1 ударил несколько раз мать палкой по руке и ногам. Отец лежал на земле, не мог встать, просил вызвать полицию. После этого ФИО1 сел в машину и уехал. ФИО3 №1 к машине ФИО1 не подходила. Все телесные повреждения ФИО3 №1 нанес ФИО1 Она вызывала полицию и скорую медицинскую помощь. Свои противоправные действия ФИО1 совершал в присутствии малолетних детей, которые испугались и плакали.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснила, что ФИО3 №1 ее мать, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов мать сообщила ей о том, что ее и отца избил ФИО1, она говорила, что ФИО1 бил ее палкой по руке, толкал ее, она падала, у нее повреждена рука. Сказала, что после избиения отцу вызывали скорую медицинскую помощь. 

Оценивая свидетельские показания с учетом родственных отношений, а также другие доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что конфликт возник по причине причинения ему телесных повреждений ФИО2 №1, суд находит не состоятельными, так как они не подтверждаются представленными доказательствами. Судом объективно установлено, что телесные повреждения у ФИО3 №1 возникли от действий ФИО1, тогда как объективных данных, подтверждающих причинение ФИО1 повреждений ФИО2 №1, ФИО3 №1, не имеется. Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что он не обращался с заявлением о причинении ему телесных повреждений ни в полицию, ни в медицинское учреждение. Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2 №4 не была непосредственным участником данного конфликта, на месте конфликта не присутствовала, обстоятельства дела видела не в полном объеме, а потому оценивает их критически. 

Доказательств того, что объяснения потерпевшего являются заведомо ложными и последний дал их исключительно с целью причинить вред ФИО1, суду не представлено. Пояснения относительно локализации повреждений у потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертом установлено, что давность причинения повреждений не противоречит заявленным. Ни один из участвующих лиц не указал на то, что телесные повреждения у ФИО3 №1 имели место до конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Образование их при падении исключается, что указано экспертом. 

Показания ФИО1 о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №1, расценивается как выбранный способ защиты, в связи с желанием избежать ответственность за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства подтвердили факт конфликта между потерпевшими ФИО2 №1, ФИО3 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения, рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями потерпевшего; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ушибы мягких тканей, гематомы могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. 

Указанное свидетельствует о нанесении ФИО1 побоев ФИО3 №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина его в совершенном административном правонарушении доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков и нарушений при составлении административного протокола и других материалов административного дела, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом. А поэтому, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судья принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Санкция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность. 

С учетом указанных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что ФИО1 не работает, не будет иметь возможности оплатить штраф, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов.

Исполнение постановления возложить на Любинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Железнова