Дело №1-24/2025

32RS0032-01-2024-001104-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №, 

<

адрес>, напротив входной двери в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил спортивный велосипед марки «Crossbike» модели «Super Storm 29», с рамой черного цвета, наклейками и рулем фиолетового цвета, стоимостью 9674 рубля 14 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9674 рубля 14 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред и примирился с ней.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

Защитник Борщов П.Д. поддержал заявленные ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лопатин Н.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждая, что имеются для этого законные основания. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшей доказанным: потерпевшая в письменном виде просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевшая, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: комплектующие части велосипеда марки «Crossbike», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.И. Изотова