Дело 2-1352/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 июня 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Петроченко А.М. 

с участием заявителя – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ», принадлежащую ФИО2 в целях обеспечения исполнительного документа, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскании на долю в уставном капитале ООО «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ», принадлежащую ФИО2 в целях обеспечения исполнительного документа, выданного в исполнение решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Брянской области В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что кроме доли в уставном капитале ООО «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ», иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, у должника не имеется. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» в целях обеспечения требований исполнительного документа. 

В судебное заседание истец (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3 не явился, причин неявки суду не сообщал. 

Ответчик (должник по исполнительному производству) ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, судебная повестка работниками Федеральной почтовой службы возвращена в адрес суда с отметкой «Возврат по истечении срока». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статья 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 

В соответствии с п.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства установлено, что кроме доли в уставном капитале ООО «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, у должника не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного взыскания являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника: изъятие у должника имущества. присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом. 

Согласно ч.3 ст.74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» одним из учредителей (участников) юридического лица значится ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику по решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в уставном капитале ООО «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ», ОГРН № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней. 

Судья Дячук Е.В.