Дело № 2-2728/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 28.11.2013 в размере 662 225 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО КБ «Восточный» указал на то, что 28.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 380 464 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 662 225 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 346 669 руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 257 555 руб. 99 коп., неустойка – 58 000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на 24.07.2018, извещалась повестками, направленными по известным суду адресам места жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 28.11.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №.

28.11.2013 истец предоставил ответчику ФИО1 кредит путем зачисления на ее счет суммы 380 464 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком. 

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, 28.11.2013 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 380 464 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка, заявлении на получение кредита, сумма кредитования составила 380 464 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 31,5% годовых, срок кредитования - 60 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса – 12 661 руб., дата платежа - 28 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами также не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 28.11.2013 по 31.01.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности договору потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 662 225 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 346 669 руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 257 555 руб. 99 коп., неустойка – 58 000 руб.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в размере 346 669 руб. 52 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 257 555 руб. 99 коп. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с условиями договора кредитования № пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абзацем 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 58 000 руб., и суммы задолженности по основному долгу, неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее до 20 000 руб., учитывая период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2013 в сумме 624 225 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 9 822 рубля 26 копеек, а всего взыскать 634 047 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба