№ 3а-147/2026 (3а-699/2025)

УИД: 05OS0000-01-2025-000692-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Баркуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> о признании недействующим решения Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры Администрации городского округа «

<

адрес>»,

установил:

прокурор 

<

адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Собранию депутатов городского округа «

<

адрес>» о признании недействующим решения от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры Администрации городского округа «

<

адрес>»» недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указав, что согласно утвержденной, оспариваемым решением от 

<

дата> №, структуре Администрации городского округа «

<

адрес>» предусмотрено 3 штатные единицы муниципальных служащих – заместителей Главы Администрации города, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.2 ст. 136 БК РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (без учета дотаций местным бюджетам, предоставленных в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей, в том числе показателей социально-экономического развития муниципальных образований, и (или) поощрения за лучшие практики деятельности органов местного самоуправления) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

В целях реализации п.2 ст. 136 БК РФ постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № утверждены нормативы формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, в соответствии с которыми (раздел 2 Приложения №) в муниципальном образовании с численностью населения до 100 тыс. человек предусмотрено наличие 2-х штатных единиц заместителей главы администрации.

Доля дотаций на 2025 год в муниципальной образовании городского округа «

<

адрес>» из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составляет 64 % аналогичные показатели были в двух последних отчетных финансовых лет, что в свою очередь указывает на превышение расчетного объема дотаций.

Согласно официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан численность населения городского округа «

<

адрес>» по состоянию на 

<

дата> составляет 32 тыс. 673 человека.

Таким образом, положения Решения от 

<

дата> №, предусматривающие наличие 3 штатных единиц заместителей Главы Администрации города противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые интересы государства в сфере бюджетных отношений и свидетельствуют о необоснованном расширении объема прав в части формирования штатного расписания и соответственно расходов на оплату труда, создавая исключение из общего правила, установленного в целях бюджетной дисциплины, что в соответствии с подп. «в» п.3 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, является коррупциогенным фактором.

В целях приведения решения от 

<

дата> № в соответствие требованиям федерального законодательства прокуратурой города «

<

адрес>» был принесен протест, который 

<

дата> рассмотрен и отклонен.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 183-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения.

Учитывая изложенное, прокурор вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, представление искового заявления обусловлено защитой интересов муниципального образования, заключающихся в соответствие принимаемых представительными органами местного самоуправления нормативных правовых актов федеральным законам.

От представителя административного ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» 

<

дата> № отменено, структура администрации приведена в соответствие в требованиями действующего федерального законодательства.

Выслушав помощника прокурора Баркуев М.М. полагавшего возможным прекратить производство по делу, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного разбирательства может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. В связи с чем, суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные основания прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта предусмотрены в п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

Обстоятельств, приведенных в ч. 11 ст. 213 КАС РФ препятствующих прекращению производства по административному делу, не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что п.1 решения Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры Администрации городского округа «

<

адрес>», во исполнение протеста прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> № была сокращена одна штатная единица по должности муниципальной службы – «Заместитель главы администрации».

Кроме того, п.3 решения Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры Администрации городского округа «

<

адрес>», Собрание депутатов городского округа «

<

адрес>» самостоятельно приняло решение о признании утратившим силу ранее принятого решения Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры администрации городского округа «

<

адрес>».

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры администрации городского округа «

<

адрес>» отменено, структура администрации приведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, следовательно, прекращение производства по делу не нарушает прав и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» и прекратить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ прекращение производства по административному делу исключает возможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> о признании решения Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об утверждении структуры Администрации городского округа «

<

адрес>», недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова