Дело №2-984/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2020 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 206719,42 руб., расходы за составление калькуляции в размере 10100,00 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом в размере 529,54 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2300,00 руб., расходы по отправке досудебной претензии с уведомление о вручении почтой в размере 235,68 руб. и за получение вернувшейся корреспонденции в размере 135,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Также было установлено, что виновник ДТП своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО и на момент ДТП у него отсутствовал договор о страховании ОСАГО. Факт вины подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 206719,42 руб. и понесены расходы, связанные с оплатой услуг калькуляции, услуг телеграфа, почтовых услуг и услуг по эвакуации ее транспортного средства. Истец, считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 100000,00 руб., поскольку в результате повреждения транспортного средства, появились большие неудобства для поездок по городу, так как он является единственным транспортом в семье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО2, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, которое им не оспорено имеются основания для возмещения причиненного транспортному средству истца материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, на момент ДТП ответчик не застраховал транспортное средство и у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и посредством телефонограммы. По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось по причине болезни, документ, подтверждающий уважительную причину неявки в судебное заседание не представлен. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик вину в произошедшем ДТП не признал. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу трассологической и оценочной экспертизы. Ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается электронным страховым полисом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были написаны собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехал на зеленый сигнал, справа ехала автомашина 

<

данные изъяты>, с высокой скоростью, удар боковой справа, вылетел на встречную полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у д. 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждаются делом об административном правонарушении.

Неправомерные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу ФИО1

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося в собственности ответчика ФИО5 гражданская ответственность не была застрахована.

Исходя из этого ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства, и лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством без полиса ОСАГО обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. 

СПАО «

<

данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 управлял а/м 

<

данные изъяты>, рег. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 206719 руб. 42 коп.

Оценивая заключение специалиста, суд находит его технически обоснованным, и удовлетворяет заявленный иск в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП в размере 206719 руб. 42 коп. с ФИО5 являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих, отсутствие в действия ответчика вины в произошедшем ДТП, либо иного размера причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ФИО5 произошло ДТП, суд, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и определяет его в размере 5000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, на отправку телеграмм в размере 529 рублей 54 копейки, стоимость услуг эвакуатора в размере 2300 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в размере 235 руб. 68 коп. и почтовые расходы за не полученную ответчиком заказную почтовую корреспонденцию в размере 135 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждаются представленными стороной истца квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, проведение оценки ущерба, отправку телеграммы, и заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика подлежат взысканию с ответчика.

При этом, разрешая требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в размере 5567 руб. 19 коп., поскольку при определении цены иска истцом были включены в цену иска, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 132 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206719 руб. 42 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10100 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 529 руб. 54 коп., почтовых расходов в размере 371 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 19 коп., а всего 230587 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Обязать МИФНС России № 18 по Московской области возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 132 (сто тридцать два) рубля 81 копейку, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова