Дело №12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «ТехМастер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 10 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 10 мая 2018 года директор ООО УК «ТехМастер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК «ТехМастер» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит о его отмене, указав, что мировой судья при вынесении постановления ссылается на акт проверки от 02 марта 2018 года, из которого следует, что при проведении проверки установлено, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором управления данным домом, а именно допущено наличие сосулек на козырьке кровли дома. Полагает, что допрошенный в судебном заседании консультант отдела надзора и лицензионного контроля за содержание, использование жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Г*** дал ложные показания, опасаясь, что будет уволен с должности и сам лично не принимал участие в проверке. Заявитель представлял документы, подтверждающие отсутствие факта административного правонарушения, однако мировым судьей указанные документы не приняты во внимание. Считает, что собранные доказательства не подтверждают факт нарушения директором ООО УК «ТехМастер» ФИО1. лицензионных требований, в связи с чем просил об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении. 

Прокурор г.Димитровграда, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, также в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных в размере от 50000 рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО УК «ТехМастер» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №* от 23 апреля 2015 года, лицензия выдана Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (л.д.21).

Из копии приказа от 17 мая 2003 г. следует, что на основании решения общего собрания в должность директора общества вступил с указанной даты ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18 августа 2017 года, ООО УК «ТехМастер» принял в управление многоквартирный 

<

адрес>, срок действия договора с 01 августа 2017 по 31 июля 2018 года (л.д.14-20).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в частности, соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что лицензионными требованиями к лицензиату является обеспечение качества всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и их минимальный перечень утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, перечень услуг и работ отражается в договоре управления многоквартирным домом.

Требования по формированию и утверждению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установлены разделом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Из положений п.4.6.1.23 Правил № 170, организации, занимающиеся обслуживанием жилищного фонда, должны по мере необходимости производить удаление наледей и сосулек с крыш домов.

Из копии решения о проведении проверки ООО УК «ТехМастер» № 103 от 12.02.2018 г., вынесенного заместителем прокурора г. Димитровграда Ф***, следует, что проведение проверки деятельности общества имеет целью исполнение жилищного законодательства при уборке тротуаров, устранения наледи с козырьков балконов и кровель зданий многоквартирных домов, на основании поручения прокуратуры Ульяновской области от 27.10.2017 г.

В целях исполнения поручения прокуратуры города Димитровграда консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Г*** проведена проверка, по результатам которой составлен акт №5-П, согласно которому при проведении 02.03.2018 г. проверки соблюдения ООО УК «ТехМастер» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №* 

<

адрес>, установлено, что ООО УК «ТехМастер» ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные договором управления данным многоквартирным домом, а именно в нарушение положений абз.2,5 п.4.6.1.23 «ПиН», утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. допущено наличие сосулек на козырьке кровли указанного дома. 

Материалами дела подтверждено, что общество было извещено о проведении проверки.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины директора ООО УК «ТехМастер» ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку он допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к данному виду деятельности. 

Доводы заявителя о даче должностным лицом Г*** ложных показаний в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены, факт его личного участия в проверке не опровергнут. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления. 

Таким образом, при привлечении директора ООО УК «ТехМастер» ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 мая 2018 года в отношении директора ООО УК «ТехМастер» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении директора ООО УК «ТехМастер» ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.П. Кочергаева