Гражданское дело № 2-826/2025 

УИД 24RS0049-01-2025-001262-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак № 05.04.2025г. в районе 

<

адрес> на его автомобиль упал профильный лист, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем 17.04.2025г. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 451 530 руб. Кроме того, он понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., за направление телеграммы 300 руб. 13 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. 13.05.2025г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба автомобилю, которая осталась без ответа. Просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 451 530 руб., затраты на проведение технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 300 руб. 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 788 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО10 (по доверенности), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль истца был припаркован на необорудованном парковочном месте, земельный участок, на котором он находился является муниципальной собственностью и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, с целью осуществления строительства Центра досуга 

<

адрес>, однако строительство не осуществлено, ввиду отсутствия финансирования. Участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного строительства-объекты культурно-досуговой деятельности. В соответствии с п.5.5.6 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается парковать автотранспортные средства на газонах. В связи с чем считает, что истец нарушил правила благоустройства и осуществил парковку в неположенном месте, тем самым взяв на себя всевозможные риски. В соответствии со СНиП 21-02-99 открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров, расстояние от стены забора до машины истца, расположенной на земельном участке составляла менее 10 метров. Истцом были нарушены требования парковки автомобиля вблизи сооружения (забора) в условиях сильного дождя и порывах ветра. Считает, что заявленная сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость ремонта должна быть уменьшена на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, поврежденные элементы автомобиля истца не являются изделиями, для которых устанавливаются нулевое значение износа. Кроме того, погодные условия 05.04.2025г. попадают под критерии чрезвычайной ситуации, так как был шквалистый ветер, который достигал более 27 м/с, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В связи с чем, истцом не доказан размер причиненного вреда в соответствии с предъявленными требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, (кадастровый №), от сильного порыва ветра на транспортное средство марки Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, упал профильный лист с прикрепленными к нему шинами, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства истца были повреждены стекло ветровое; стекло боковое, правое переднее, имеет отслоение; крышка правого зеркала; панель крыши; правая боковина крыши; правый передний молдинг крыши; правый задний молдинг крыши; левая боковина крыши; левый передний молдинг крыши; спойлер задней двери-открывающий крепеж; поперечины багажника крыши. 

Согласно рапорту начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, упал забор. По данному факту проведена проверка в ходе, которой был установлен факт повреждения автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в связи со срывом части забора порывами ветра. 

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, составляет 451 530 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором произошло рассматриваемое событие, с кадастровым номером №, принадлежит Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, возник по вине Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>.

МКУ «УКС и ЖКХ» как надлежащий ответчик по делу, обязан поддерживать принадлежащее ему оборудование в исправном эксплуатационном состоянии, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения. 

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилю истца возле подстанции не предусматривалась парковка, суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие ограждений, наличия знаков, запрещающих стоянку возле забора на момент происшествия. 

Определяя сумму ущерба, которую МКУ «УКС и ЖКХ» следует возместить ФИО1 суд исходит из следующего. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями и не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, определенного экспертным заключением № ИП ФИО5

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, автомобиль марки Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак № до настоящего времени принадлежит истцу и не восстановлен. 

На основании изложенного, суд оценив представленные доказательства, и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, оценив заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения его соответствия поставленному вопросу, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. 

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО10 и ФИО8 договор об оказании юридических услуг, предмет договора – судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, представительство заказчика в суде первой инстанции в интересах заявителя, по факту ДТП.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнителями ФИО10 и ФИО8 оказана услуга по составлению процессуальных документов и представления интересов в суде, и получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной, объективно ничем не обусловленной.

Оценив объем работы представителей истца, подтвержденный материалами дела, учитывая сложившийся в 

<

адрес> уровень оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительности рассмотрения, с учетом общегражданских принципов разумности и соразмерности, суд полагает о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу за составление иска в размере 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях по 7 500 руб. за каждое из двух, на общую сумму 25 000 руб. 

Кроме того, ответчик вызывался телеграммой на осмотр транспортного средства истца Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, стоимость отправки телеграммы составила 300 руб. 13 коп., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 451 530 руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб., понесенные им в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, из расчета ((451 530 руб. – 300 000) х 2,5% + 10 000)), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения№) сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 451 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за отправку телеграммы 300 рублей 13 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей, всего 500 618 (пятьсот тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова 

Копия верна. Судья: О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.