54RS0010-01-2024-003460-92 

Дело №2-3563/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа № в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 14 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 361,350% годовых. Договор займа был заключен с использованием Интернет-сайта заимодавца. Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Срок хранения почтовой службой был соблюден. 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по последнему известному адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 2 стать 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского займа о предоставлении ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2 займа на сумму 22 000 рублей, сроком возврата 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что договор действует до момента полного погашения займа, под 361,350 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий).

Неотъемлемой частью договора займа являлись Общие положения, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 8-9). 

Спорный договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания простой электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Истцом в материалы дела представлена выписка платежной системы ekapusta, согласно которой сумма займа в размере 22000 рублей по договору займа №, заключенному с использованием номера телефона 

<

***>, была предоставлена заемщику путем перевода на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» (л.д.18).

По сведениям ООО «Скартел» абонентский №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по НСО в 

<

адрес> (л.д.31). Указанные данные совпадают с данными ответчика согласно справке УВМ. 

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО2 банковская карта №, на которую была перечислена сумма займа по спорному договору займа, не принадлежит и не выдавалась.

Так, банковская карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>. При этом согласно выписке по данной карте, на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 22000 рублей, посредством электронной платежной системы ekapusta.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства получения ФИО2 суммы займа в размере 22000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

При этом то обстоятельство, что номер телефона, посредством использования которого был заключен договор займа, зарегистрирован на имя ответчика, не является безусловным доказательством получения суммы займа ФИО2 Из поступивших по запросу суда сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что сумма займа была предоставлена иному лицу, банковская карта, на которую заемщик перечислил сумму займа, ответчику не принадлежит. Доказательств получения суммы займа именно ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по данному договору займа и о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь