Дело № 2а-655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции Металлургический УВМД России по г.Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве, отделу полиции Металлургический УМВД России по г.Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Москве о признании действий незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к отделу по вопросам миграции отдела полиции Металлургический УВМД России по г.Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве, отделу полиции Металлургический УМВД России по г.Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Москве о признании действий незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 18 февраля 2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОВМ ОП Металлургический УВМД России по г.Челябинску, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОВМ Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве, ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску, Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином ... (л.д.10-11).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ... М.О.К. (л.д.12-13, 29).

ФИО1 имеет одного несовершенного ребенка К.М.С. кизи, хх.хх.хх г.р. (уроженка ...) (л.д.16), которая обучается в ... классе ...» (л.д.32) и одного совершеннолетнего ребенка М.М.З., ... г.р. (л.д.17-18, обучающийся в ... 

Кроме того, ФИО1 имеет патент на осуществление трудовой деятельности (л.д.19-20).

Также ФИО1 имеет на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ... (л.д.36), земельный участок, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.37-39).

Как следует из представленных документов ФИО1 неоднократно (17 раз) в течении 2014-2016 годов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Из представленных сведений об административных правонарушениях следует, что в основном ФИО1 нарушал правила ДПП связанные с непредоставлением преимущества в движении пешеходам, велосипедистам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период с 2014 по 2016 год дважды допустил нарушение правил дорожного движения в области перевозки детей.

В силу п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

18 февраля 2016 года отделом УФМС России по г.Москве в ЮЗАО принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31 января 2019 года.

Принимая во внимание неоднократные (с 2014 по 2016 года – 17 раз) привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что решение отдела УФМС России по г.Москве в ЮЗАО о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. Факт регистрации брака с гражданкой ..., находящейся на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка (К.М.С. кизи, хх.хх.хх г.р., уроженки ...) не могут быть расценены, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемых решений гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, и приходит к выводу о том, что его право на уважение личной и семейной жизни не нарушено, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доказательств, которые могли бы подтвердить факт родственных отношений ФИО1 и Д., хх.хх.хх г.р., суду не представлено, судом не добыто, опровергаются материалами дела, в частности свидетельством о рождении.

Также суд полагает, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него вышеуказанного решения

При таких обстоятельствах, нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой ..., проживающей на территории Российской Федерации, проживание несовершеннолетнего ребенка ..., хх.хх.хх г.р., уроженки ... на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности совместного проживания с супругой в стране гражданской принадлежности административного истца, суду не представлено.

При принятии отделом УФМС России по г.Москве в ЮЗАО решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции Металлургический УВМД России по г.Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве о признании действий незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину являются незаконными, необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции Металлургический УВМД России по г.Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве, отделу полиции Металлургический УМВД России по г.Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Москве о признании действий незаконными – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции Металлургический УВМД России по г.Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве, отделу полиции Металлургический УМВД России по г.Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий