№ 2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с названным иском, в котором указал, что ООО «УК РЭК №22» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 25.12.2010 г. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК РЭК №22» заключен договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «УК РЭК № 22» в апреле 2017 года стало известно о наличии протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений в 

<

адрес>, проведенного в форме совместного присутствия, от 19 декабря.

На повестке дня указанного общего собрания стоял, в том числе, следующий вопрос: утверждение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно сведениям, имеющимся в обжалуемом протоколе, по всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения единогласно присутствующими на собрании собственниками.

Принятое решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения нарушает права и законные интересы ООО «УК РЭК № 22», как организации, осуществляющей деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Управляющая компания в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками (нанимателями) на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и заключенного договора управления многоквартирным домом. Заинтересованное лицо (каким в данном случае является ООО «УК РЭК № 22») вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязательно решение собственников помещений многоквартирного дома также и для управляющей организации, которая связана с собственниками помещений договорными отношениями, и обязана исполнять волю собственников помещений, выраженную ими в протоколе общего собрания, если данное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания и в порядке, установленными жилищным законодательством.

ООО «УК РЭК № 22» считает указанное решение незаконным, принятым в нарушении действующих норм жилищного законодательства, а именно ст. ст. 45, 46, 48, 156 ЖК РФ, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

При проведении общего собрания собственников был грубо нарушен порядок его проведения и оформления результатов собрания, были нарушены правила подсчета голосов, поскольку кворум собрания определялся, исходя из количества человек - собственников, присутствующих на собрании, а не от количества голосов, которыми присутствующие лица обладают. В обжалуемом протоколе общего собрания отсутствует дата протокола и указание на место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Во вводной части протокола общего собрания отсутствуют точные сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данное требование инициаторами проведения собрания было нарушено - в ООО «УК РЭК № 22» обжалуемый протокол общего собрания не был предоставлен.

Кроме того, согласно обжалуемому протоколу по четвертому вопросу повестки дня постановлено утвердить на 2017 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,08 руб. за квадратный метр. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Однако, указанный в протоколе общего собрания тариф был выбран собственниками по своему усмотрению и утвержден без учета мнения ООО «УК РЭК № 22», что является несоблюдением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, и прямым нарушением прав управляющей компании.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома в ООО «УК РЭК № 22» по вопросу обсуждения и утверждения тарифа на содержание жилого помещения не обращались.

Утвержденный собственниками тариф не может покрывать расходы управляющей компании по исполнению обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, права и законные интересы управляющей компании нарушаются, поскольку ООО «УК РЭК № 22» будет вынуждено нести предусмотренную жилищным законодательством административную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и нести в связи с этим убытки.

На основании изложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 от 19 декабря.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что управляющая компания оспаривает решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня - утверждение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Отметила, что о состоявшемся решении общего собрания истец узнал в апреле 2017 г., когда протокол общего собрания поступил в управляющую компанию из ЕПСС.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО3 по доверенности ФИО11 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленный для данной категории споров. В обоснование своего заявления указала на то, что об оспариваемом решении истец узнал 10.03.2017 г., когда управляющая компания получила от ФИО7, ФИО3 протокол общего собрания от 19.12.2016 г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей компанией по отношению к дому 

<

адрес> (л.д. 12-22). 19.12.2016 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений. В повестку дня входил, в том числе, вопрос об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилья (л.д. 7). Общее собрание решило утвердить на 2017 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,08 руб. за 1 кв.м. (л.д. 9). 

Ссылаясь на то, что управляющая компания не принимала участия в этом собрании, не знала о его проведении, не вносила предложения о размере платы, как то предписывает делать ст. 156 ЖК РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, применяемой к данным правоотношениям по аналогии закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из представленных материалов 10.03.2017 г. в ООО «УК РЭК № 22» поступил протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений в 

<

адрес>, о чем свидетельствует штамп управляющей компании (л.д. 64).

Возражая против применения срока давности, представитель истца в суде поясняла, что к сопроводительному письму, направленному ответчиками директору ООО «УК РЭК № 22 Советского района» (на котором стоит штамп управляющей компании), не была приложена копия протокола № 1 от 19.12.2016 г. В связи с этим, они не могли знать содержание протокола и повестку дня на общем собрании. В подтверждение своих доводов ООО «УК РЭК № 22» представило суду акт об отсутствии документов или иных приложений во входящей корреспонденции от 20.03.2017 г. и письмо от 20.03.2017 г., адресованное ФИО3 (л.д. 65-66). 

Данные документы суд не может принять во внимание в качестве подтверждения доводов управляющей компании по следующим основаниям: во- первых, не представлены доказательства направления в адрес ответчика ФИО3 указанного выше письма, а представитель ФИО3 в суде отрицала факт получения им указанной корреспонденции, во-вторых, согласно тексту акта об отсутствии документов отсутствие протокола № 1 от 19.12.2016 г., указанного в качестве приложения к заявлению от 10.03.2017 г., обнаружили директор компании ФИО17 и секретарь ФИО18 только 20.03.2017 г. Вместе с тем, заявление от ФИО3 тем же секретарем 10.03.2017 г. было принято без каких-либо замечаний. В-третьих, направление заявления (сопроводительного письма) от 10.03.2017 г., в котором указано, что протокол общего собрания направляется управляющей компании для руководства и использования в работе, без самого протокола, является абсурдным, противоречащим цели обращения к истцу с названным заявлением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный протокол управляющая компания получила именно 10.03.2017 г. Тот факт, что она не обнаружила его у себя спустя 10 дней после получения, не влияет на подсчет срока исковой давности по рассматриваемому спору. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 29.09.2017 г. (л.д. 3) шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников МКД от 16.12.2016 г. истек. Истец не просил о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что об оспариваемом решении он узнал в апреле 2017 г., получив упомянутый выше протокол общего собрания из ЕПСС (л.д. 10,11). Однако суд по изложенным выше основаниям относится к данным доводам критически.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При таких условиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.