Судья Федосеев К.В. Дело № 22-4944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 апреля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто;

26 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ;

13 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 316 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 39 дней. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года освобожден из-под стражи 20 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год и 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год и 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В срок наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года на территории Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, несправедливостью назначенного наказания, несоответствующего тяжести совершенного деяния и данным о его личности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Кочевского района Вековшинин Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, способствующих расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказания судом первой инстанции соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения по доводам жалобы не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как местом отбывания назначенного наказания является исправительный центр, куда осужденный следует под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о необходимости отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись