Дело № 10-1/2024 (1-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 8 февраля 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощёковского района Алтайского края Трусова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснощёковского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: по 

<

адрес>, проживающий по адресу: по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1) 26

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав прокурора Краснощёковского района Трусова В.С. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Холодулиной Т.В., подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В апелляционном представлении прокурор Краснощёковского района Алтайского края Трусов В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в должной мере не учтены такие обстоятельства как факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности и после освобождения из мест лишения свободы свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности, нежелании встать на путь исправления, невозможности его исправления без изоляции от общества. При этом суд, учтя при назначении наказания наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, назначил наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее данный вид наказания назначался осужденному по приговору Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на его исправление не повлиял. Кроме того, автор представления указывает, что судом необоснованно указанно на показания сотрудника полиции Т.И.Г., которому стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления с его слов, в то время как оперативные сотрудники могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Т.И.Г., данные им на стадии дознания, в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных от ФИО1 Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено настоящее преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Т.И.Г., допрошенного в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, которые стали ему известны в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, ссылка на показания указанного свидетеля по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний указанного свидетеля не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не является поводом для переквалификации действий осужденного.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает один, живет на случайные заработки, принимал активное участие в культурной жизни села, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время на профилактических учетах не стоит, не имел судимостей на момент совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание подсудимым вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также молодой возраст подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда в отношении ФИО2 не влияют в целом на законность и обоснованность приговора, не влекут снижения назначенного ФИО2 срока наказания, поскольку допущенные судом нарушения не повлияли на вид и размер, а также справедливость назначенного осужденному наказания. 

Назначенное наказание вопреки доводам представления о его чрезмерной мягкости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует как тяжести совершенных ФИО2 преступлений, так и личности виновного. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции Т.И.Г. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья О.И. Степанец